A principios de este mes, el World Socialist Web Site publicó una crítica de una conferencia de la Universidad de Stanford que se llevó a cabo en octubre para promocionar el desacreditado manifiesto antisalud pública conocido como la Declaración de Great Barrington. Uno de los tres autores de la declaración, el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de políticas públicas de Stanford, respondió atacando al WSWS en su cuenta de redes sociales.
Bhattacharya escribió: “El World Socialist Web Site publicó un artículo con la premisa de que EE.UU. no impuso un confinamiento suficientemente estricto. El texto compara las muertes por covid en Suecia y Noruega (Suecia tiene más). Pero omite que Suecia tuvo menos muertes por todas las causas en exceso que Noruega”. Luego llamó a la crítica “otro ataque” y añadió: “Los confinamientos fueron un asalto a la clase trabajadora, y quizás a los socialistas les avergüenza haberlos promovido”.
Bhattacharya no es solo un apologista de los crímenes contra la salud pública cometidos bajo la primera administración Trump, que continuaron y se expandieron bajo la administración Biden. Está a punto de hacer la transición de propagandista del asesinato social a participante activo, ya que el domingo se informó que es la elección probable de Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
Dado que Bhattacharya ha enfocado su carrera en la economía de la atención médica—es decir, cómo minimizar los costos para la élite capitalista de mantener el número suficiente de trabajadores vivos para producir sus ganancias—su área de especialización es la retención del cuidado más que su expansión. De ahí su papel prominente en la Declaración de Great Barrington, que instó a Trump a promover la reapertura de escuelas, fábricas y otros lugares de trabajo e infectar a gran parte de la población, para producir lo que los autores afirmaban que sería “inmunidad colectiva” (de rebaño).
Este llamado a la infección universal y la muerte masiva estuvo solo ligeramente disfrazado por el lenguaje sobre la “protección enfocada” para los ancianos y las personas inmunocomprometidas, los más vulnerables al virus del SARS-CoV-2. Bhattacharya y los otros autores y signatarios de la Declaración de Great Barrington siempre supieron que tal protección era imposible, dada la infecciosidad del virus, su constante mutación y el colapso de todas las formas de mitigación como el uso de mascarillas, el distanciamiento social y una ventilación adecuada.
El impacto de la pandemia de COVID
Abordaremos la distorsión de las cifras de atención médica en Noruega y Suecia, que Bhattacharya busca defender en su tuit. Pero primero es necesario revisar el horrendo resultado de las políticas que propuso en 2020, cuando la administración Trump buscó deshacer los confinamientos y el cierre de escuelas impuestos inicialmente por un levantamiento de la clase trabajadora contra ser obligada a continuar trabajando en fábricas y oficinas abarrotadas mientras la pandemia se extendía.
Hubo una contracampaña a esta respuesta espontánea de los trabajadores para protegerse. Trump mismo denunció los cierres y confinamientos y emitió llamados para “liberar” varios estados, lo que provocó manifestaciones armadas por grupos de sus partidarios fascistas. Los medios corporativos adoptaron el mantra de que “la cura no puede ser peor que la enfermedad”, primero expresado por el columnista del New York Times Thomas Friedman.
Bhattacharya y otras figuras pro-Trump en la comunidad médica, como el Dr. Scott Atlas, quien se convirtió en el zar de COVID de la Casa Blanca, buscaron dar una cobertura de sonido científico a lo que era un argumento puramente económico: las medidas tomadas para proteger a la población de la pandemia eran demasiado costosas para la clase capitalista, cuyas ganancias se verían recortadas por la negativa de los trabajadores a arriesgarse a la infección.
Bhattacharya y sus colegas desacreditados se oponen a medidas esenciales de salud pública ahora, para el futuro, y para EE.UU. y el mundo entero. A pesar de la amenaza global continua que representa el SARS-CoV-2, que afecta la vida y el bienestar de la población, los negacionistas de COVID han propuesto que “la libertad” y “las libertades” deben permanecer sacrosantas. Sus llamamientos populistas de derecha a la clase trabajadora son huecos y maliciosos. Es solo la clase capitalista la que será “libre” de explotar, mientras que los trabajadores son “libres” de trabajar, infectarse con COVID-19 u otros patógenos, y quedar debilitados o morir.
A finales de 2023, la incidencia global acumulada de los efectos prolongados de COVID se situó en 410 millones de personas, o el cinco por ciento de la población mundial, una cifra que ahora probablemente se acerque a los 500 millones. En el quinto año de la pandemia, 50.000 o más personas morirán oficialmente por COVID solo en EE.UU. El impacto económico de esta masiva debilitación promovida por los negacionistas del COVID como Bhattacharya se ha calculado en una tasa anual de 1 billón de dólares, una cifra equivalente al uno por ciento de la economía mundial, y “hechos duros” que dicen deben aceptarse como el precio de hacer negocios.
Si el mundo hubiera aceptado la premisa de que el COVID debía desbordarse por el globo, los investigadores del Imperial College London colocaron el número estimado de muertes sólo para 2020 en 40 millones. El autor de ese informe, el Dr. Patrick Walker, dijo en 2020:
Estimamos que el mundo enfrenta una emergencia de salud pública aguda y sin precedentes en las próximas semanas y meses. Nuestros hallazgos sugieren que todos los países enfrentan una elección entre medidas intensivas y costosas para suprimir la transmisión o el riesgo de que los sistemas de salud se vean rápidamente abrumados. Sin embargo, nuestros resultados destacan que una acción rápida, decisiva y colectiva ahora salvará millones de vidas en el próximo año.
Suecia, Noruega y los resultados desastrosos de un “COVID eterno”
Bhattacharya afirma que los “estrictos confinamientos” no salvaron vidas o que las muertes en exceso por todas las causas en Suecia, que siguió una política de “inmunidad colectiva” desde el principio, son ahora más bajas que en Noruega. Esto es un intento de emplear malabarismos estadísticos para nublar los verdaderos temas en juego.
Su mención de “confinamientos estrictos” es sin sentido. No hay tal cosa como confinamientos “estrictos” o “suaves”. El propósito de los confinamientos es contener un brote que crece de manera incontrolada. Se utiliza para detener la propagación de la enfermedad para proteger vidas mientras se da a las autoridades la oportunidad de cambiar recursos para abordar la pandemia, lo que debería ser eliminarla. Sin embargo, en una economía global, la salud pública requiere una postura global.
Aunque la política de Cero COVID en China vio períodos donde las ciudades estaban abiertas al compromiso social de rutina cuando COVID fue eliminado, las presiones impuestas al país por el capital internacional los llevaron a abandonar la política que protegía el bienestar de la población y llevaron a la muerte de más de 1,3 millones de personas.
Cuando se declaró una Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional (PHEIC) el 30 de enero de 2020, pronto se entendió que el virus era transmitido por el aire, la clase capitalista ignoró las advertencias de científicos de principios. Cuando la situación se volvió grave y los trabajadores del automóvil tomaron la delantera en muchos países para exigir una respuesta de salud pública y amenazaron con una rebelión masiva, las élites gobernantes se vieron obligadas a responder, y entonces solo con confinamientos limitados que no fueron suficientes para detener la ola de infecciones.
El silencio de Bhattacharya y los negacionistas de COVID sobre estos desarrollos revela su postura procapitalista. En sus puntos de vista eugenistas, afirman que todos van a morir tarde o temprano, por lo tanto, debemos colocar el valor social no en las tasas de mortalidad sino en las ganancias. Aquellos que ya no son productivos se consideran socialmente inútiles. A pesar de su supuesta protección forzada y sostener a Suecia como un modelo de respuesta de salud pública, el 95 por ciento de todas las muertes por COVID desde el inicio de la pandemia (21.752 de 22.642) en Suecia ocurrieron entre los mayores de 65 años.
No obstante, vale la pena revisar los datos reales entre Noruega y Suecia y un examen detallado de si los confinamientos salvaron vidas.
La respuesta a la segunda parte de la pregunta fue dada por la OMS en su estudio publicado en Nature que encontró que para enero de 2022, las muertes en exceso habían llegado a casi 15 millones globalmente, una cifra casi tres veces las cifras oficiales. Sin embargo, un hallazgo curioso de su análisis fue que en los primeros seis meses de la pandemia, aquellos países, especialmente en la Región Sudeste Asiática, que implementaron confinamientos en serio, vieron que las muertes en exceso en relación con las muertes esperadas se volvieron negativas. En otras palabras, hubo vidas en exceso salvadas. Además, tres estudios recientes encontraron que las medidas limitadas empleadas en EE.UU. de hecho salvaron vidas, y donde estas medidas se adherían con mayor intensidad, el número de vidas salvadas mejoró.
Teniendo esto en mente, también es importante revisar las muertes totales antes y durante la pandemia para proporcionar una comparación precisa entre Noruega, que había adoptado un programa integral de salud pública (al menos hasta la fase de Ómicron) y Suecia, que, bajo su ex epidemiólogo estatal Anders Tegnell, fue pionera en la estrategia de “inmunidad colectiva”.
La expectativa de vida para ambos países es similar, alrededor de 84,5 años. Suecia, con poco más de diez millones de habitantes, tiene el doble de población que Noruega.
Antes de la pandemia, las principales causas de muerte en ambos países eran el cáncer y las enfermedades cardíacas. La tasa promedio de muerte per cápita de 2015 a 2019, fue un 17 por ciento más alta en Suecia con 904,6 muertes por cada 100.000 personas, en comparación con Noruega con 772,7 por cada 100.000 personas (principalmente debido a muertes más altas por causas cardiovasculares en Suecia). La tasa de muerte de Suecia en 2019 había caído drásticamente a 864,3 por cada 100.000. De notable, en EE.UU., esa cifra estaba alrededor de 984 por cada 100.000 personas.
En el primer año de la pandemia, Suecia vio 9.900 muertes por COVID, una tasa per cápita igual a la de EE.UU. Noruega tuvo solo 440 muertes por COVID, o una cifra que fue más de veinte veces menor. Las muertes totales para Suecia en 2020 se situaron en 98.124. Usando el número de muertes de los cinco años anteriores, el número esperado habría sido de 93.630. Si se utiliza el total de muertes de 2019, que fue de 88.766, todo el exceso de muertes de 2020 en Suecia podría atribuirse a muertes por COVID.
En Noruega, la tasa de muerte per cápita para 2020 fue más baja que su promedio de cinco años, con 755 por cada 100.000. Mientras que solo 40.612 personas murieron en 2020 en Noruega, las muertes esperadas se estimaron en 41.572. Esto significa que casi mil vidas fueron salvadas gracias a las medidas implementadas. Estos beneficios se mantuvieron durante 2021. Sin embargo, una vez que la variante ómicron dominó el paisaje pandémico a finales de 2021, Noruega, como muchos otros países, se sumergió y aceptó el virus, al igual que en EE.UU. el Dr. Anthony Fauci sugería que ómicron era la “vacuna de virus vivo” que traería la mítica “inmunidad colectiva” durante mucho tiempo promovida por los ghouls de Great Barrington.
En el año que siguió, Noruega vio su total de muertes por COVID saltar de alrededor de 1.000 a 4.800. Pero para cuando ómicron alcanzó las fronteras suecas, el país ya había acumulado 15.000 muertes por COVID. Las muertes suecas no se cuadruplicaron, porque muchos de los que habrían muerto por Omicron ya habían sido asesinados por las variantes anteriores del virus.
Para finales de 2022, el total de muertes por COVID en Suecia había llegado a 22.400, o un aumento de 7.500. En otras palabras, el peaje de muertes per cápita por COVID entre los dos países comenzó a converger después de la emergencia de ómicron debido a la relajación completa por parte de Noruega de todas las medidas de mitigación. Las cifras así entonces refutan el reclamo fraudulento de los contrarianos de COVID, de que las medidas de salud pública no protegen la vida, cuando de hecho tienen un impacto positivo, hasta que son abandonadas.
En 2022, Noruega vio su tasa de muerte per cápita aumentar a 829 muertes por cada 100.000 personas. En Suecia se situó en 898 muertes por cada 100.000, por debajo de sus promedios prepandémicos, pero por encima de su mínimo de 2019. Esta ilusión estadística se deriva de la pérdida de ancianos en los primeros dos años de la pandemia, que pareció mostrar en Suecia un modesto de mejora en el exceso de muertes en comparación con Noruega. Las afirmaciones de Bhattacharya de mejora en las tasas de muerte en exceso, desde esta perspectiva, no solo son ridículas, sino un engaño.
La tasa de muerte per cápita de Noruega ha disminuido desde, a 785 por 100.000 en 2023, parcialmente debido a la pérdida de vidas entre los ancianos.
Con la política de “COVID siempre” ahora vigente en todo el mundo, que estuvo acompañada por el desmantelamiento completo de todos los sistemas de vigilancia pandémica, los complejos y numerosos factores que afectan las muertes totales de año a año ya no están tan claramente vinculados a la pandemia. Sin embargo, las muertes en exceso siguen siendo elevadas globalmente, principalmente debido a los efectos a largo plazo de la infección por COVID-19 y la reinfección.
Conclusión
La conferencia de la Universidad de Stanford que criticó el WSWS fue poco más que una audición pública para aquellos que buscarían posiciones altas en la operación de demolición que la administración Trump está preparando para la salud pública. Estuvo destinada a retratar la Declaración de Great Barrington como una contribución a la ciencia que había provocado controversia que ahora sería superada por intercambios educados de puntos de vista académicos.
El decano de la Escuela de Negocios de Posgrado de Stanford, Jonathan Levin, declaró en sus comentarios: “Cuando fui invitado a participar en el evento… fue con el entendimiento de traer a personas con diferentes perspectivas y participar en un día de discusiones y de esta manera reparar algunas de las divisiones que se abrieron durante el COVID”.
Afirmó estar sorprendido de que los científicos de la salud no estuvieran abiertos a “reparar estas divisiones” o revisar el “pensamiento fresco” ofrecido por personas como Bhattacharya. Pero el propósito de la conferencia era reclamar que los principios objetivos probados históricamente de la salud pública eran, después de todo, dogmáticos y erróneos, y que la respuesta inicial a la pandemia—confinamientos temporales y cierres de escuelas—fueron mal concebidos. No solo supuestamente estas medidas causaron daños irreparables a la economía y a los niños, sino que de alguna manera eran responsables de los excesos de muertes acumuladas.
Levin expresó su preocupación: “Como observador y líder de esta universidad, encontré que ese episodio fue desalentador en un sentido que va más allá de los específica de este evento. Tenemos muchos temas hoy en Stanford y en otros campus donde las vistas están divididas”. Evidentemente intuyó, con algo de inquietud, que la oposición a la muerte masiva durante la pandemia y la oposición a la muerte masiva en Gaza hoy están conectadas.
Dado el comparativamente alto número de muertes per cápita experimentadas en países que primero adoptaron la política de “inmunidad colectiva” promovida por Bhattacharya y otros, esta política de infección masiva es equivalente al asesinato social.
Cabe señalar que la estrategia de eliminación sigue siendo viable porque el conocimiento técnico y la comprensión de la naturaleza del virus SARS-CoV-2 son bien entendidos. Lo que falta es la voluntad de los mercados financieros de invertir en tales medidas o de aceptar las pérdidas de beneficios asociadas con incluso la más mínima interrupción de la producción.
Como escribieron en 2020 el Dr. Yaneer Bar-Yam y sus colegas del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra:
El desafío de regular el viaje durante una pandemia es que el viaje tiene tanto beneficios económicos indirectos como costos económicos indirectos. El costo de un viaje de negocios perdido o un viaje de ocio es altamente variable, al igual que los costos económicos de los brotes inducidos, así como la enfermedad, el sufrimiento y la muerte que pueden surgir. Desafortunadamente, el pensamiento desiderativo basado en condiciones no pandémicas puede guiar la toma de decisiones de modo que se necesita claridad tanto sobre lo que se sabe como sobre lo que no se sabe para una acción efectiva.
De hecho, Bar-Yam y sus colegas proporcionan un marco importante para utilizar confinamientos temporales como parte de una estrategia internacional para lograr la eliminación. Si bien requieren inversiones considerables, el ahorro de vidas y económico de estas medidas es acorde. Además, estos confinamientos temporales podrían usarse para abordar brechas de salud pública como la inversión en infraestructura en tecnologías de aire limpio como la filtración HEPA y la irradiación con luz ultravioleta lejana, junto con inversiones masivas para investigar y desarrollar vacunas y tratamientos más efectivos.
Dado el supuesto acreditado en política de salud pública de Bhattacharya, se podría pensar que estos conceptos estarían a la vanguardia de su trabajo. Pero como es evidente, la pandemia de COVID-19 fue un evento desencadenante que ha expuesto y acelerado la reacción entre diferentes capas sociales. Bhattacharya, sucumbiendo fácilmente a esta reacción, ha ofrecido sus servicios a los poderes fácticos. Él llama a que no haya confinamientos futuros ni respuestas futuras.
Mientras tanto, a unos pocos cientos de millas del campus de Stanford en el Valle Central de California, los cadáveres de ganado infectado con la gripe aviar H5N1 quedan abandonados al borde del camino, permitidos a pudrirse al sol, mientras que docenas de trabajadores ya han caído enfermos en todo EE.UU.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 25 de noviembre de 2024)