Esta es la tercera y última parte de una serie. La primera parte se publicó el 30 de diciembre de 2024 y la segunda el 1 de enero de 2025.

El fascismo y la falsificación de la historia

La actitud de la ICR hacia Trump esencialmente reproduce los desastrosos errores del Partido Comunista de Alemania, infamemente encarnados en su lema, “¡Después de Hitler, nosotros!”. Como ocurre con la guerra, cuando se trata de la amenaza de la dictadura y el crecimiento del fascismo, la complacencia objetivista y la pasividad política asumen formas grotescas.

El manifiesto de la ICR acepta que “en una etapa dada, la burguesía se verá tentada a recurrir a la dictadura abierta de una forma u otra”, pero insiste en que “esto solo podría convertirse en una perspectiva realista después de que la clase trabajadora hubiera sufrido una serie de derrotas severas, como fue el caso en Alemania después de la Primera Guerra Mundial”.

En respuesta a la pregunta “¿Existe el riesgo de fascismo?”, el manifiesto responde negativamente, porque los movimientos de extrema derecha actuales no se ajustan al patrón histórico de los movimientos fascistas de la década de 1930. “Los impresionistas superficiales de la llamada izquierda internacional tontamente ven el trumpismo como fascismo… Hay muchos demagogos de derecha por ahí, y algunos incluso llegan al poder. Sin embargo, eso no es lo mismo que un régimen fascista, que se basa en la movilización masiva de la pequeña burguesía enfurecida como ariete para destruir las organizaciones de los trabajadores”.

El manifiesto insiste en que, como en el caso de la guerra, la clase dominante se ha vuelto más cautelosa respecto de un giro hacia el fascismo:

En los años 30, las contradicciones de la sociedad se resolvieron en un espacio de tiempo relativamente corto y sólo podían terminar en la victoria de la revolución proletaria o en una reacción en forma de fascismo o bonapartismo.

Pero la clase dominante se quemó los dedos cuando apoyó a los fascistas en el pasado. No tomará ese camino fácilmente.

Argumenta: “Lo que es más importante, hoy en día, una solución tan rápida está descartada por el cambio en el equilibrio de fuerzas. Las reservas sociales de la reacción son mucho más débiles que en los años 30 y el peso específico de la clase trabajadora es mucho mayor”.

Además, “el campesinado ha desaparecido en gran medida en los países capitalistas avanzados” y “amplias capas que antes se consideraban de clase media… se han acercado al proletariado y se han sindicalizado; y los estudiantes, que proporcionaron las tropas de choque para el fascismo, han virado bruscamente hacia la izquierda y están abiertos a las ideas revolucionarias”.

Sobre todo, “la clase obrera, en la mayoría de los países, no ha sufrido derrotas graves durante décadas. Sus fuerzas están en gran medida intactas”. Por lo tanto, “la burguesía se encuentra ante la crisis más grave de su historia, pero debido al enorme fortalecimiento de la clase obrera, no puede moverse rápidamente en la dirección de la reacción abierta”. ^[1] 

Citar la influencia social decreciente de la pequeña burguesía y la ausencia de grandes derrotas sufridas por la clase obrera como garantía contra la reacción política es falso hasta la médula. Además, el ICR sustituye una analogía histórica falsificada por el análisis político.

Trump y otras figuras y tendencias de extrema derecha similares a nivel internacional no tienen la base de masas construida por Hitler. Pero lo que sí tienen es el apoyo de amplios sectores de la burguesía y del aparato estatal, incluso dentro del ejército y la policía. Esto es lo que permitió que el intento de golpe de Estado de Trump del 6 de enero de 2021 llegara hasta donde llegó.

Como se ha demostrado en un país tras otro, incluso en Italia, donde los herederos de Mussolini están en el gobierno, y en Francia y Alemania, donde las tendencias fascistas son ahora los principales partidos de oposición, el giro a la derecha del imperialismo está allanando el camino para la toma del poder estatal por parte de la extrema derecha mediante la adopción generalizada de su programa por parte de los partidos oficiales de la burguesía.

La toma del poder por parte de Hitler fue posible sobre todo por la parálisis política de la vanguardia revolucionaria de la clase obrera por parte de la burocracia estalinista. Su política de “socialfascismo” —que se oponía a la colaboración entre el Partido Comunista y el Partido Socialdemócrata (PSD) en la defensa de la clase trabajadora contra los nazis— impidió cualquier desafío político a la socialdemocracia que hubiera ganado a la clase trabajadora a una perspectiva revolucionaria.

Como resultado, en enero de 1933, Hitler fue nombrado canciller del Reich por representantes de los militares, los medios de comunicación y las corporaciones, y luego, en marzo, todos los partidos burgueses le entregaron poderes dictatoriales. Fue después de que la burguesía le dio el control de todo el aparato estatal que Hitler llevó a cabo la destrucción del movimiento obrero.

Esa es la advertencia que se debe hacer a los trabajadores estadounidenses, que no deben dejarse paralizar por las direcciones reaccionarias. No se trata de pedirles complacencia basada en las perspectivas favorables para la revolución, sino de movilizar a la clase obrera ahora en una perspectiva de lucha revolucionaria contra los partidos Demócrata y Republicano de la reacción burguesa y la guerra.

El “comunismo automático” de la juventud y la orientación proestalinista del ICR

En respuesta a todos los peligros que se ciernen sobre la clase obrera, Woods ofrece la perspectiva de un crecimiento automático del comunismo en la generación más joven. Además, él y el ICR ofrecen repetidamente como prueba de ello un crecimiento de la influencia de las tendencias estalinistas hacia las que están claramente orientados.

En su informe de enero, Woods cita con aprobación las afirmaciones del Partido Comunista de los Estados Unidos de “haber reclutado a 8.000 jóvenes en los últimos dos años”. Si esto fuera cierto, entonces cualquiera que se declare trotskista estaría obligado a advertir a esos jóvenes que acaban de cometer el peor error político de sus vidas debido a su ignorancia de la historia contrarrevolucionaria del estalinismo. Pero Woods, en cambio, saluda esto como prueba de que “mucha gente ahora, especialmente los jóvenes” están “buscando una alternativa, una alternativa revolucionaria”.

Woods afirma que desde 2008, el giro de los trabajadores y jóvenes radicalizados “hacia lo que podríamos llamar ‘reformistas de izquierda’… Syriza en Grecia, Podemos en España, Bernie Sanders en Estados Unidos y Jeremy Corbyn en Gran Bretaña”, que “despertó enormes expectativas”, sólo para frustrarlas, ahora está llevando a los jóvenes a abrazar el comunismo.

En el pasado, había que luchar para persuadir a la gente sobre la corrección de las ideas comunistas y marxistas. Ya no es así. En todos los países es un hecho, un hecho empíricamente verificable. No lo he inventado: miles, decenas de miles, cientos de miles, probablemente millones de jóvenes ya están sacando las conclusiones correctas. Ya han aceptado la idea del comunismo. Desean el comunismo.

Woods da poca importancia a cualquiera de sus miembros que se atreva a cuestionar tal escenario de giro automático hacia la revolución por parte de la clase trabajadora:

Usted me dice: “Bueno, estos jóvenes son muy inexpertos. No han estudiado. No saben. No son verdaderos marxistas”. Eso no es correcto. Son marxistas muy auténticos. Son comunistas de verdad. Ya sabes, yo he sido comunista desde que era un niño, y [su hermano] Rob [Sewell] también, somos de una familia comunista de clase trabajadora. Yo era comunista antes de leer ningún libro… el verdadero comunismo no viene de los libros. Viene del alma. Viene de tu instinto visceral y de la necesidad de luchar para cambiar las cosas. Estos jóvenes se llaman comunistas. Puede que nunca hayan leído el Manifiesto Comunista. Pero son comunistas. No necesitas convencer a estos jóvenes.

Él exige: “No empieces tratando de identificar dificultades. No es difícil… Todo lo que necesitas hacer es pararte en la esquina de la calle, proclamar el comunismo, tomar una pancarta, tomar un periódico si es posible, y el oro vendrá a ti”.

Las perspectivas de “oro” para Woods son los jóvenes que se han unido a los partidos estalinistas. Las “sectas miserables” –que profesan apoyar al trotskismo y oponerse al estalinismo– “nunca entendieron nada acerca del comunismo… Son inútiles… Tenemos que recurrir a los partidos comunistas. Hemos comenzado a hacerlo en Brasil y en otros lugares. Ese es el espacio que ahora trataremos de ocupar”. ^[2]

El ataque a ¿Qué hacer? de Lenin

La diatriba de Woods es un repudio radical del marxismo, del desarrollo de la conciencia socialista y de la teoría leninista del partido. Esto se hace explícito en el propio material educativo del partido para sus miembros, “Qué hacer de Lenin: una guía de lectura”. Dice:

Mientras polemizaba correctamente contra la adoración servil de los economistas a la “espontaneidad”, Lenin se permitió caer en el error de exagerar una idea correcta y convertirla en su opuesto. En particular, afirma que la conciencia socialista:

“Habría que traerles [a los trabajadores] desde fuera. La historia de todos los países muestra que la clase obrera, exclusivamente por sus propios esfuerzos, sólo es capaz de desarrollar la conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los empleadores y esforzarse por obligar al gobierno a aprobar la legislación laboral necesaria, etc.”

Esta presentación unilateral y errónea de la relación entre la clase obrera y la conciencia socialista no fue una invención original de Lenin, sino que fue tomada directamente de Kautsky, a quien consideraba en ese momento como el principal defensor del marxismo ortodoxo contra Bernstein. El propio Lenin declaró más tarde que había “doblado demasiado la vara” en un sentido para corregir un error del tipo opuesto. ^[3]

La victoria de la Revolución de Octubre en 1917 sólo fue posible porque Lenin construyó el partido revolucionario necesario para imbuir a la clase obrera de una conciencia genuinamente socialista y de esta manera creó la base para la revolución socialista. Como explica el presidente del WSWS, David North, en su ensayo “La teoría de Lenin sobre la conciencia socialista: los orígenes del bolchevismo y lo que hay que hacer”, la “cuestión crítica analizada por Lenin es la naturaleza de la relación entre el marxismo y el partido revolucionario por un lado y, por el otro, el movimiento espontáneo de la clase obrera y las formas de conciencia social que se desarrollan entre los trabajadores en el curso de ese movimiento”. ^[4]

Al formular esta relación, Lenin trazó la evolución de las formas de conciencia entre los trabajadores rusos en las décadas de 1860 y 1870, desde la destrucción primitiva de maquinaria hasta las huelgas altamente organizadas.

Sin embargo, North explica:

La conciencia exhibida por los trabajadores en estas luchas era de carácter sindicalista más que socialdemócrata…

Esta limitación era inevitable, en el sentido de que el movimiento espontáneo de la clase obrera no podía desarrollar por sí solo, “espontáneamente”, una conciencia socialdemócrata, es decir, revolucionaria. En este punto Lenin introduce el argumento que ha provocado tantas denuncias. Escribe:

“Hemos dicho que no podía haber conciencia socialdemócrata entre los obreros. Habría que inculcársela desde fuera. La historia de todos los países demuestra que la clase obrera, exclusivamente por sus propias fuerzas, sólo puede desarrollar la conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, esforzarse por obligar al gobierno a aprobar la legislación laboral necesaria, etc. La teoría del socialismo, sin embargo, surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por representantes cultos de las clases poseedoras, por intelectuales. Por su condición social, los fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían ellos mismos a la intelectualidad burguesa. De la misma manera, en Rusia, la doctrina teórica de la socialdemocracia surgió de manera totalmente independiente del crecimiento espontáneo del movimiento obrero; “La ideología socialista surgió como un resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre la intelectualidad socialista revolucionaria”. ^[5] 

North cita la conclusión central de Lenin sobre la necesidad de que el partido revolucionario desarrolle una conciencia genuinamente revolucionaria en la clase obrera:

Como no puede hablarse de una ideología independiente formulada por las propias masas trabajadoras en el proceso de su movimiento, la única opción es: o ideología burguesa o ideología socialista. No hay término medio (porque la humanidad no ha creado una “tercera” ideología y, además, en una sociedad desgarrada por antagonismos de clase nunca puede haber una ideología no clasista o por encima de la clase). Por lo tanto, menospreciar la ideología socialista de cualquier manera, apartarse de ella en el más mínimo grado significa fortalecer la ideología burguesa. Se habla mucho de espontaneidad. Pero el desarrollo espontáneo del movimiento obrero conduce a su subordinación a la ideología burguesa, a su desarrollo según las líneas del programa del Credo; El movimiento obrero espontáneo es sindicalismo, es Nur-Gewerkschaftlerei, y sindicalismo significa esclavización ideológica de los obreros por la burguesía. Por eso nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia, es luchar contra la espontaneidad, apartar a la clase obrera de esta tendencia espontánea, sindicalista, a ponerse bajo el ala de la burguesía y ponerla bajo el ala de la socialdemocracia revolucionaria. ^[6] 

Lo que resulta central en la denigración que hace Woods de la lucha por la conciencia socialista por parte del partido es lo siguiente: al glorificar la conciencia burguesa de la clase obrera, la TMI crea una justificación teórica para la dominación política de la clase obrera por parte de la burguesía. Esto se ejerce sobre todo a través del mecanismo de los sindicatos burocráticos procapitalistas y de los partidos estalinistas a los que la juventud instintivamente comunista de Woods da su lealtad política o que, a través de una mala educación, se vuelve incapaz de ver a través de las sofisterías proestalinistas de la TMI.

El ICR, el estalinismo y la denigración del trotskismo

Siguiendo el modelo establecido por Woods, el Manifiesto del ICR también habla de jóvenes que sacan conclusiones revolucionarias “instintivamente… No han leído los tres volúmenes de El Capital de Marx, o tal vez incluso El Manifiesto Comunista. Pero son comunistas, de corazón y alma… Sólo un pedante sin esperanza se sentirá ofendido por su falta de educación marxista. Las ideas se pueden aprender fácilmente de los libros, pero el mero aprendizaje de los libros nunca puede proporcionarnos el entusiasmo y el espíritu revolucionario, que es el alma ardiente del revolucionario proletario”.

Este apologia a la juventud se combina con un desdén por todas las demás generaciones de trabajadores, calificándolas de “completamente desmoralizadas” y “que pasan todo el tiempo quejándose de la situación, que todos coinciden en que es desesperada. Muchos de la vieja generación están infectados con la enfermedad del escepticismo y el pesimismo, para la que no existe antídoto. En consecuencia, la mayoría de ellos no sirven para nada”. ^[7]

La insistencia en que la juventud “comunista” no tiene necesidad de “aprender de los libros” y el intento de separarlos de los trabajadores con experiencia real de la lucha de clases y la traición política de las burocracias es políticamente siniestra, dado que los de los que se habla gravitan en torno a los diversos restos de los viejos partidos estalinistas, la tendencia más conscientemente contrarrevolucionaria sobre la faz de la tierra.

En esencia, el manifiesto deja explicito el repudio de facto de la tendencia Woods a la lucha de Trotsky por construir la Cuarta Internacional y su orientación hacia los restos estalinistas de la ahora inexistente Tercera Internacional. En esencia, intenta resucitar la perspectiva de reformar los partidos estalinistas y ganarlos para la revolución —más de 90 años después de que Trotsky declarara que esos partidos estaban “muertos para los propósitos de la revolución” en 1933— después de que la Comintern permitiera a Hitler llegar al poder sin oposición.

El manifiesto del ICR afirma que “desde la degeneración estalinista de la Internacional Comunista”, no ha existido ninguna internacional revolucionaria. Continúa diciendo: “En este momento crítico de la historia mundial, el movimiento comunista internacional se encuentra en completo desorden”, con lo que se refiere a los “partidos comunistas de todo el mundo”.

Esta descripción general se contrarresta con una referencia al Partido Comunista de Grecia (KKE), tristemente célebre por su nacionalismo virulento y su apoyo a los crímenes de Stalin. El ICR describe al KKE como un partido que “sin duda ha dado pasos importantes en el rechazo de la vieja y desacreditada idea estalinista-menchevique de las dos etapas” y que ha adoptado “una posición internacionalista correcta sobre la guerra de Ucrania, que caracteriza como un conflicto interimperialista”.

La tarea de la Internacional Comunista Revolucionaria es asegurar que el KKE y “otros partidos comunistas que comparten su posición sobre la guerra de Ucrania” participen en un “frente único leninista” y en “un debate abierto y democrático”:

Nuestra tarea es devolver el movimiento a sus orígenes genuinos, romper con el revisionismo cobarde y abrazar la bandera de Lenin. Para ello, extendemos una mano de amistad a cualquier partido u organización que comparta este objetivo.

Cuando Trotsky lanzó la Oposición de Izquierda Internacional, la concibió como la oposición de izquierda del movimiento comunista internacional. Somos comunistas genuinos –bolcheviques-leninistas– que fuimos excluidos burocráticamente de las filas del movimiento comunista por Stalin.

Siempre hemos luchado por mantener la bandera roja de Octubre y el leninismo genuino, y ahora debemos reclamar nuestro lugar legítimo como parte integral del movimiento comunista mundial.

Ha llegado el momento de abrir un debate honesto en el movimiento sobre el pasado, que finalmente romperá con los últimos restos del estalinismo y preparará el terreno para una unidad comunista duradera sobre las bases sólidas del leninismo. ^[8] 

Esta orientación hacia los partidos estalinistas está en marcha.

En noviembre de 2023, la TMI informó sobre una reunión conjunta entre la Izquierda Marxista y el Partido Comunista Brasileño-Reconstrucción Revolucionaria (PCB-RR) sobre Ucrania y Palestina durante la cual el líder de la sección brasileña de la TMI, Jorge Martin, elogió la “campaña en defensa del internacionalismo proletario” del PCB-RR y declaró que todos los “verdaderos comunistas nos encontramos del mismo lado de la barricada”. ^[9]

Jorge Martin tuvo un lugar de honor en la conferencia fundacional de la Internacional Comunista Revolucionaria.

El 27 de marzo de este año, una carta abierta a los “activistas del Partido Comunista Portugués [PCP]” —publicada por el Colectivo Marxista después de las elecciones anticipadas del 10 de marzo— comenzaba asegurando a los estalinistas que “esta crítica no tiene como objetivo atacar al PCP. Por el contrario, el Colectivo Marxista está profundamente preocupado por la crisis del partido obrero más importante de la historia de Portugal, un partido que reúne a algunos de los mejores y más conscientes luchadores del proletariado portugués”.

Instó a los activistas del PCP a “estudiar las ideas de Marx y Lenin que dieron vida a su organización hace más de un siglo” y a “los miembros revolucionarios del PCP y de la Juventud Comunista Portuguesa a luchar hombro con hombro para regenerar el comunismo en Portugal, por un partido comunista verdaderamente revolucionario, sobre la base de la Internacional Comunista de Lenin y los principios de Marx y Engels”. ^[10]

El manifiesto de la nueva Internacional Comunista Revolucionaria también deja claro que la tendencia Woods no ha abandonado de ninguna manera su orientación tradicional hacia los partidos socialdemócratas y el aparato sindical. Denuncia a los “sectarios pseudotrotskistas” que “imaginan que las organizaciones de masas pueden simplemente ser descartadas como anacronismos históricos” y se limitan “a estridentes denuncias de traición”, insistiendo en que la “gran mayoría de la clase obrera… permanece bajo la influencia de las organizaciones reformistas tradicionales” y “no hay manera de que la clase obrera pueda evitar pasar por la dolorosa escuela de los reformismos”.

Los nuevos partidos comunistas revolucionarios no deben hacer nada que lleve a los trabajadores a ver al grupo de Woods como “elementos ajenos o enemigos” y propone en determinadas circunstancias enviar “todas nuestras fuerzas a las organizaciones reformistas para ganar a los trabajadores izquierdistas a una posición revolucionaria firme”. ^[11]

A estos acontecimientos positivos, y como prueba de la radicalización de un sector de la burocracia sindical, se añaden las “interesantes declaraciones públicas de un hombre llamado Shawn Fain, que es el presidente del UAW, que es el poderoso United Auto Workers of America, un sindicato muy poderoso…”

Woods cita la declaración de Fain apoyando “a los estudiantes contra la represión sobre el movimiento palestino” y el vídeo del 1 de mayo del UAW “donde este hombre realmente llama a una huelga general en Estados Unidos” invitando a otros sindicatos a alinear sus fechas de vencimiento de contratos con las del UAW.

Dice de Fain que “no es marxista y está muy confundido y hace declaraciones contradictorias”, pero luego insiste nuevamente en que “la clase trabajadora no son los sindicatos, ni es el Partido Laborista”.

Pero “no descartamos ni a los sindicatos ni al Partido Laborista. No hacemos eso. No cometemos ese error sectario”. ^[12]

Aprender las lecciones de la historia: construir el Comité Internacional de la Cuarta Internacional

Que la antigua TMI proclame su visión de futuro político al reconocer que se está desarrollando un movimiento de izquierda, especialmente entre los jóvenes, animado por el odio al Partido Laborista y el desprecio por los “izquierdistas”, es una hipocresía asombrosa.

Pero eso es lo que hace, con el Manifiesto de la Internacional Comunista Revolucionaria proclamando ahora audazmente “La bancarrota de la ‘izquierda’”, y citando a Syriza, Podemos en España, Bernie Sanders en los EE.UU. y Corbyn como “habiendo despertado inicialmente las esperanzas de mucha gente” antes de que “capitularan ante las presiones de la derecha”.

Esto también es una artimaña política necesaria, un intento de ocultar el historial político real de la tendencia Grant-Woods y de darle un grado de credibilidad entre los jóvenes que no saben lo suficiente como para denunciarlos.

Esto sólo subraya los peligros planteados por la falta de conocimiento histórico entre los jóvenes, algo que Woods celebra positivamente. El camino al socialismo no pasa por la formación de una nueva Internacional Comunista (no) Revolucionaria dirigida por fracasados ​​políticos como Woods, que busque un reagrupamiento con los restos del estalinismo.

Durante gran parte del período de posguerra, los representantes genuinos del trotskismo libraron una prolongada lucha no sólo contra los partidos y sindicatos estalinistas y socialdemócratas, sino también contra una plétora de agrupaciones pseudoizquierdistas que se dedicaron a oponerse a un giro revolucionario independiente de la clase obrera.

Lo que Woods y otros se atreven ahora a descartar como la defensa por parte de una “secta” de una “ortodoxia” desmentida por los acontecimientos, ya que ellos mismos se orientaron hacia las burocracias contrarrevolucionarias, representó la lucha esencial por la perspectiva de la revolución socialista mundial y el partido internacional necesario para su realización.

Esa lucha ha sido reivindicada por la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y el colapso y la transformación derechista de todas las viejas organizaciones burocráticas en defensoras de la austeridad y la guerra.

Cuando el CICI hizo su análisis de la globalización en 1988 en su documento Perspectivas mundiales, llegó a la conclusión de que la internacionalización resultante de la lucha de clases sentaba las bases objetivas para la construcción de la Cuarta Internacional como la nueva dirección de la clase obrera. ^[13]

En el período siguiente, mientras la TMI se aferraba a los restos del estalinismo y la socialdemocracia, el CICI se propuso no sólo analizar la crisis en desarrollo del imperialismo mundial, sino también educar a sus cuadros sobre las lecciones centrales de la lucha histórica por el trotskismo que abarca más de un siglo desde la fundación de la Oposición de Izquierda en 1923. ^[14]

El imperialismo mundial ha entrado en un período de crisis revolucionaria. Un ataque de décadas contra la clase obrera impuesto principalmente a través de los sindicatos, la destrucción continua de los derechos democráticos, el fomento deliberado de fuerzas de extrema derecha y el lanzamiento de una serie de guerras sangrientas que amenazan con la aniquilación nuclear están creando la base para una confrontación revolucionaria entre la clase obrera y la burguesía.

Para impedir que las potencias imperialistas sumerjan a la humanidad en una catástrofe se requiere nada menos que el derrocamiento revolucionario del capitalismo. Pero el desarrollo del movimiento espontáneo de la clase obrera no puede lograr esta tarea. Requiere una dirección revolucionaria.

Para los jóvenes que buscan un camino a seguir, esto significa rechazar la adulación insincera de la Internacional Comunista Revolucionaria y comenzar a asimilar conscientemente todas las lecciones que se pueden extraer de la historia de la lucha por el socialismo que se encarnan en el CICI.

Conclusión.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de diciembre de 2024)