Nous publions ci-dessous le rapport présenté par Eric London au huitième congrès du Socialist Equality Party des États-Unis (Parti de l’égalité socialiste). Le congrès s'est tenu du 4 au 9 août 2024. Il a adopté à l'unanimité deux résolutions, «Les élections américaines de 2024 et les tâches du Parti de l'égalité socialiste» et «Libérez Bogdan Syrotiuk!»

Introduction

Au cours de la période récente, la classe dirigeante de tous les pays impérialistes a adopté une stratégie de chauvinisme anti-immigrés effréné comme fer de lance de la réaction politique intérieure. Aujourd'hui, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, en Italie, au Japon, au Canada et aux États-Unis, c'est le mécanisme par lequel la classe dirigeante justifie la vaste expansion des pouvoirs policiers de l'État, divise la classe ouvrière de plus en plus interconnectée et mondialisée, fait des opprimés les boucs émissaires des crimes du capitalisme et contribue à la création d'un climat culturel d'arriération nationale nécessaire à la guerre impérialiste. C'est pourquoi la «question de l'immigration» ne peut plus être considérée comme une simple «question» parmi d'autres dans le paysage politique bourgeois.

Cette intensification de la stratégie contre-révolutionnaire bourgeoise se produit en réponse aux changements des conditions objectives qui sapent massivement la position mondiale de la classe capitaliste. La mondialisation du processus de production a changé de manière irréversible la physionomie sociale de l'humanité. Au cours des 30 dernières années, la classe ouvrière s'est accrue en taille et en degré d'interconnexion plus que jamais dans l'histoire du monde. Il y a 8 milliards de personnes sur terre, des centaines de millions de familles transnationales et 5,3 milliards d'utilisateurs d'Internet. Selon la logique dépravée de la politique capitaliste d'auto-préservation, la facilité accrue des biens et des produits à circuler librement à travers les frontières nationales se heurte à des restrictions plus importantes de la circulation des personnes, qui deviennent la cible de la cruauté droitière.

Aux États-Unis, on ne saurait trop insister sur la menace que représente Donald Trump. Il a fait de la xénophobie anti-immigrés le ciment idéologique de sa campagne 2024. Affirmant que les immigrés vont «empoisonner le sang de la nation», Trump prévoit de lancer le Projet 2025, un ensemble de propositions de la Heritage Foundation pour s'attaquer aux immigrés. Comme l'indique un groupe de réflexion, le Projet 2025 «n'est pas simplement un rafraîchissement des idées du premier mandat, dépoussiérées et prêtes à être remises en œuvre. Ces propositions contournent le Congrès et les tribunaux et sont spécifiquement conçues pour démanteler les fondements de notre système d'immigration».[1]

Cette proposition impliquerait l'instauration de la loi martiale dans les grandes villes, des rafles d'immigrés par la police dans les écoles, sur les lieux de travail et dans les maisons. Elle transformerait les zones d'immigration en ghettos en interdisant aux enfants d'immigrés de fréquenter l'école publique et en interdisant aux membres de la famille des sans-papiers, même s'ils sont citoyens, de demander des allocations de logement. Il obligerait les États à communiquer les informations relatives à la résidence de tous les sans-papiers à l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) et à la Border Patrol, sous peine de perdre le financement fédéral des programmes sociaux.

Même si les 70 millions de voix exprimées en faveur de Trump en 2020 ne représentaient pas toutes une approbation totale de l'attaque contre les immigrants, et même s'il est juste de noter que la classe dirigeante n'a pas encore construit le type de soutien populaire à la violence de masse qui existait dans les années 1920 et 1930, le danger est extrêmement grand. Les événements survenus cette semaine en Angleterre témoignent de ce danger.

Aux États-Unis, le Parti démocrate s'est entièrement adapté à Trump sur l'immigration, tant en termes de politique que de ton. Ce n'est pas seulement que les démocrates cherchent un accommodement avec les républicains sur toutes les questions intérieures pour gagner leur soutien à la guerre impérialiste à l'étranger, bien que ce soit un facteur important. Plus encore, la logique même de leurs guerres pousse les démocrates à une politique d'intolérance totale à l'égard de tous les droits démocratiques à l'intérieur du pays, à la fortification de l'État-nation et de ses frontières, et à l'enfermement du pays derrière un mur de baïonnettes, pour reprendre l'expression de Trotsky. Biden a imposé des restrictions sans précédent à l'immigration à la frontière sud et a interdit le droit d'asile en reprenant les affirmations sans fondement de Trump sur la «fraude de l'asile». Aucun des partis de la classe moyenne aisée ne s'oppose à l'attaque contre les immigrés. Au contraire, en Espagne et en Grèce, Podemos et Syriza ont mené des attaques contre les immigrants, traitant les radeaux gonflables remplis de réfugiés fuyant les guerres de l'impérialisme américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord comme s'il s'agissait de frégates ennemies.

Par conséquent, nous devons préciser ici qu’empêcher politiquement la classe dirigeante de développer un mouvement fasciste contre les immigrés signifie se distinguer totalement des appels humanitaires libéraux ou des condamnations morales pathétiques des travailleurs qui ont voté pour Trump. Le Socialist Equality Party (Parti de l’égalité socialiste, États-Unis) se bat pour relier la défense des immigrés à un programme économique révolutionnaire capable de répondre aux besoins urgents des travailleurs de tous horizons. Ce n'est qu'ainsi que les travailleurs pourront être gagnés en opposition à la politique du plus petit dénominateur commun du chauvinisme anti-immigrés, qui est d'autant plus absurde et réactionnaire étant donné le caractère international de la production mondiale et un degré d'interconnectivité sociale et technologique qui aurait été spectaculaire pour les gens ordinaires il y a à peine 30 ans.

Opposer à la politique de division sociale et de répression étatique une politique d'unité de la classe ouvrière et d'internationalisme socialiste est une nécessité programmatique et pratique du socialisme au 21e siècle. Il ne s'agit pas d'une question tactique mais d'une question stratégique. Le développement de la conscience socialiste dans la classe ouvrière aujourd'hui exige de confronter et de démasquer les conceptions nationalistes que de nombreux travailleurs ont sur les immigrants et de lutter dans toutes les écoles et sur tous les lieux de travail pour défendre les collègues immigrants comme moyen de développer la conscience de classe et de forger l'unité de la classe ouvrière.

Pour mener cette lutte politique, nous devons mieux comprendre la longue expérience que la classe dirigeante a accumulée dans l'utilisation de la xénophobie politique comme matraque contre la classe ouvrière, contre les droits démocratiques et contre le socialisme. Cette histoire n'est nulle part plus claire qu'aux États-Unis, où 98 % de la population n'est pas autochtone.

L'immigration à l'époque de la révolution bourgeoise

Dans la période historique associée à son émergence en tant que classe révolutionnaire, la bourgeoisie a établi la question du droit d'immigrer et du droit d'asile connexe comme une question de droits naturels.

Nombre des idées révolutionnaires popularisées au cours de la révolution américaine ont été apportées et défendues par des immigrants arrivant dans ce qui était alors une vague de migration sans précédent vers les colonies d'Amérique du Nord. Dans son livre Voyagers to the West, Bernard Bailyn note que «dans les années qui ont suivi 1760, les migrations transatlantiques ont atteint des niveaux sans précédent dans l'Amérique britannique, c'est-à-dire sans précédent dans toute l'histoire des liens entre l'Europe et l'Afrique et l'hémisphère occidental».[2] Bailyn estime que 700.000 personnes ont immigré aux États-Unis entre le début de la colonisation britannique et 1760, et que 221.500 autres sont arrivées au cours des 15 années qui se sont écoulées entre 1760 et 1775.[3]

L'émigration en provenance d'Écosse et d'Irlande, en particulier, pose un grave problème à la couronne britannique. Au fur et à mesure que la crise coloniale s'intensifie, la couronne réagit avec une hostilité croissante aux efforts déployés par les colonies pour encourager l'immigration en provenance des îles britanniques.

En 1767, le gouvernement britannique oppose son veto à une loi de la colonie de Géorgie visant à augmenter l'immigration en provenance d'Europe et, en 1771, le comte de Hillsborough, alors secrétaire d'État de la couronne pour les colonies, oppose son veto à une loi similaire de la Caroline du Nord. En avril 1773, alors que la crise coloniale s'intensifie, le Conseil privé interdit aux fonctionnaires de la Couronne d'octroyer des terres dans les colonies américaines jusqu'à ce que la Couronne ait suffisamment bloqué l'émigration[4]. En septembre 1773, Benjamin Franklin s'attaque à une proposition du Parlement visant à bloquer l'immigration vers les colonies américaines, expliquant que la plupart des émigrants fuient le despotisme féodal et dénonçant les propriétaires absents qui augmentent les loyers et chassent les pauvres de leurs terres : «Si les pauvres sont plus heureux chez eux qu'ils ne peuvent l'être à l'étranger, on ne les incitera pas facilement à traverser l'océan. Mais leur seigneur peut-il les blâmer de quitter leur pays à la recherche d'une vie meilleure lorsqu'il leur a lui-même donné l'exemple ?»[5]

Les efforts de la monarchie pour interdire les ventes de terres dans les colonies et freiner l'immigration conduisent Jefferson et les signataires à faire des restrictions à l'immigration le septième grief à l'encontre du roi dans la Déclaration d'indépendance :

Il a cherché à mettre obstacle à l’accroissement de la population de ces États. Dans ce but, il a mis empêchement à l’exécution des lois pour la naturalisation des étrangers ; il a refusé d’en rendre d’autres pour encourager leur émigration dans ces contrées, et il a élevé les conditions pour les nouvelles acquisitions de terres.

George Washington écrit à la fin de la guerre en 1783 que dans la nouvelle nation, «l'Amérique est ouverte pour recevoir non seulement l'étranger opulent et respectable, mais aussi l'opprimé et le persécuté de toutes les nations et de toutes les religions».[6] La Convention constitutionnelle de 1787 rompt avec la conception britannique des gradations fixes entre le citoyen et l'habitant et établit une «règle uniforme de naturalisation» permettant aux immigrants de devenir des citoyens. Dans le même temps, la convention rejette les appels à ce qu’il soit obligatoire pour tous les titulaires de fonctions d'être nés aux États-Unis, limitant ces restrictions aux seules fonctions de président et de vice-président.

Au cours du débat sur cette question, James Madison exprime le souhait de ne pas «décourager la classe de personnes la plus souhaitable d'émigrer aux États-Unis» et, lors de la convention, Franklin conteste l'affirmation selon laquelle ceux qui ne sont pas nés aux États-Unis ne peuvent pas être suffisamment loyaux pour servir dans le gouvernement, en déclarant :

Lorsque des étrangers, après avoir cherché un autre pays où ils pourraient trouver plus de bonheur, donnent la préférence au nôtre, c'est une preuve d'attachement qui devrait exciter notre confiance et notre affection.

La première tentative d'expulsion des immigrants, la Loi sur les étrangers et la sédition de 1798, est une loi éphémère et largement détestée, défendue par les éléments monarchistes de l'administration Adams, qui donne à l'exécutif le pouvoir d'emprisonner les critiques et d'expulser les citoyens français au motif qu'ils sont des partisans de la Révolution française et qu'ils sèmeraient la ferveur révolutionnaire aux États-Unis. Ainsi, le premier effort post-révolutionnaire de restriction de l'immigration est inséparable de l'attaque contre les droits démocratiques et la censure des idées révolutionnaires. La nouvelle classe dirigeante acquiert une expérience précieuse.

La politique anti-immigration des fédéralistes comporte clairement une composante de classe qui deviendra un handicap politique important dans les décennies à venir. Le congressiste réactionnaire Harrison Gray Otis exprime le désir des fédéralistes d'exclure les immigrants plus enclins aux opinions égalitaires, expliquant que les États-Unis «ne souhaitent pas inviter des hordes d'Irlandais sauvages» à entrer dans le pays.[7] La Convention de Hartford de 1814, réaction aristocratique contre le jeffersonisme, préconise d'interdire aux citoyens qui ne sont pas nés aux États-Unis d'exercer des fonctions officielles afin de minimiser l'influence des Irlandais sur le système politique américain.[8]

L’immigration, le mouvement «Je ne sais rien» et la guerre civile américaine

L'émergence d'une classe ouvrière nationale marque la fin de l'«ère des bons sentiments» bourgeois qui a suivi la révolution. Les tensions entre les classes apparaissent au grand jour. L'industrie manufacturière américaine naissante a besoin d'une main-d'œuvre bon marché, que la crise agricole en Europe, en particulier en Irlande, en Écosse et en Allemagne, peut lui fournir.

Avant qu'il n'y ait des restrictions fédérales à l'immigration, des combines politiques corporatistes, en particulier à New York et au Massachusetts, commencent à restreindre l'immigration des pauvres, principalement des Irlandais, dans le but de diviser la classe ouvrière et d'empêcher le développement de grèves. Dans le Sud, les propriétaires d'esclaves se battent pour limiter l'immigration dans les ports du Sud par crainte de la propagation des idées abolitionnistes.

Les restrictions imposées par l'État en matière d'immigration sont conçues comme une attaque explicite contre la classe ouvrière internationale. La base juridique de la loi sur l'immigration se trouve dans les relations féodales. Hidetaka Hirota explique dans son livre Expelling the Poor [Expulser les pauvres] :

Les racines du droit de l'immigration en Amérique remontent aux lois britanniques sur les pauvres, un ensemble de lois datant du XVIIe siècle qui établissaient l'obligation financière de chaque paroisse de soutenir les pauvres locaux et son droit de refuser de soulager les pauvres de passage qui n'appartenaient pas à la paroisse.[9]

L'émergence d'une classe ouvrière basée sur l'industrie manufacturière conduit la classe dirigeante à considérer l'immigration comme une occasion de diviser pour mieux régner. Une stratégie politique voit le jour dans le Massachusetts, où règne une élite protestante brahmanique bien établie. Les attaques contre les Irlandais sont justifiées par un chauvinisme dirigé à la fois contre la pauvreté des immigrants et leur catholicisme. Des attaques contre des ouvriers catholiques ont lieu en 1823, 1826 et 1828. En 1834, une foule d'ouvriers protestants poussés à l'hystérie brûle un couvent d'Ursulines pour jeunes filles à Charlestown, dans le Massachusetts.

Il y a une tentative délibérée de réagir aux inquiétudes économiques et de détourner les tensions sociales. Au cours de ces années, les premiers capitalistes envoient une grande partie de ceux qu’on appelait «gens ordinaires» dans les nouvelles «manufactures» et les ont initiés à l'esclavage salarié. Dans la dislocation sociale qui s'ensuit naturellement, la classe dirigeante rejette la faute sur les Irlandais. Hirota écrit :

L'introduction d'une main-d'œuvre étrangère bon marché, sous la forme d'immigrants irlandais démunis, a fourni un bouc émissaire commode sur lequel rejeter la responsabilité de la détérioration des conditions sociales et économiques des travailleurs américains.[10]

Il est à noter que lors d'un récent événement de campagne à Milwaukee, le candidat de Trump à la vice-présidence, J.D. Vance, a imputé la criminalité du milieu du 19e siècle à des «enclaves ethniques» peuplées d'immigrés allemands et irlandais. Il ne s'agit pas d'un dérapage. C'était un appel à cette tradition politique réactionnaire.

Dans le Sud, les efforts visant à restreindre l'immigration sont liés aux tentatives d’empêcher l’émergence d’opinions abolitionnistes. Tout ce qui est de près ou de loin étranger est politiquement suspect. Les États interdisent la migration des Noirs affranchis en provenance du Nord à la suite de la rébellion des esclaves organisée par Denmark Vesey en 1822, en grande partie parce que l’attaque de Vesey avait été préparée par la diffusion de brochures abolitionnistes transportées par bateau et distribuées dans le port de Charleston. Hirota explique : «Après la conspiration de Vesey, la Caroline du Sud a adopté la loi dite “Negro Seaman Act”, qui exigeait que les marins noirs arrivant sur un navire soient détenus en prison jusqu'au départ du navire, une politique suivie par d'autres États du Sud, tels que la Géorgie et la Louisiane».[11] Le gouverneur de Caroline du Sud déclare en 1824 que les États ont «le droit d'interdire l'entrée dans leurs ports des personnes dont l'organisation de l'esprit, les habitudes, les associations les rendent particulièrement aptes à troubler la paix et la tranquillité de l'État».[12] Une fois de plus, l'attaque contre les migrations apparait comme une méthode policière pour freiner la diffusion des idées révolutionnaires.

L'ampleur de l'immigration change entre 1850 et 1860, lorsque le nombre de personnes nées à l'étranger vivant aux États-Unis a presque doublé, étant passé de 2,25 millions en 1850 à 4 millions en 1860, dont 1,5 million d'Irlandais et 1,25 million d'Allemands.[13]

Cette période de migration de masse coïncide avec l'émergence de l'esclavage en tant que question dominante de la politique américaine. Le système de partis post-révolutionnaire basé sur la démocratie jacksonienne et les Whigs se désagrège. C'est dans ce vide qu’apparaissent les Know-Nothings [le mouvement «Je ne sais rien»], ainsi nommés parce qu'ils prétendaient être issus d'une société secrète dont les membres devaient affirmer qu'ils «ne savaient rien» de l'organisation, s'ils étaient interrogés. Le mouvement émerge rapidement lors des élections de 1854 et représente la tentative d'une partie de la classe dirigeante d'utiliser le chauvinisme comme moyen de détourner les tensions sociales et de classes contre les immigrants étrangers.

L'historien de l'immigration Daniel Tichenor écrit à propos des «Know-Nothings» que leur «ascension fulgurante en 1854-1855 reflétait plus spécifiquement un programme chauvin qui promettait d'unifier les citoyens nés dans le pays et polarisés par l'esclavage et la discorde entre les couches sociales. Les hostilités qui prévalaient entre concitoyens pouvaient être redirigées par les chauvins politiques contre les catholiques, les immigrés et d'autres groupes dont les liens étrangers présumés corrompaient la nation».[14]

Les «Know-Nothings» remportent 51 sièges aux élections de 1854 et 20 % des voix, éclipsant ainsi les Whigs, qui allaient cesser d'exister en tant que parti dans les années à venir, lorsque les Républicains organisent leur première campagne présidentielle nationale en 1856. Le «Know-Nothingism» est un feu de paille qui obtient le soutien d'un large éventail de personnalités, allant de John Wilkes Booth et Sam Houston à Thaddeus Stevens, whig mécontent et bientôt républicain radical, qui flirte un temps avec le «Know-Nothingism». Darrel Overdyke, dans son livre The Know Nothing Party in the South, affirme que le «Known-Nothingism» «était en quelque sorte une solution idéale pour pouvoir réprimander, se défouler et exprimer son ressentiment sur des non-Américains plutôt que sur des concitoyens».[15]

Le «Know-Nothingism» repose sur une base de classe consciente. Il est dirigé contre les Irlandais les plus désespérés qui fuient la famine génocidaire provoquée par l'occupation britannique, et le mouvement attise délibérément la colère sur la question de la pauvreté irlandaise. Selon Hirota :

Les Know-Nothings s’appuyaient sur la critique économique des étrangers appauvris formulée par les chauvins précédents pour aggraver la peur des travailleurs nés dans le pays de la «main-d'œuvre pauvre», ou main-d'œuvre bon marché d'immigrants pauvres qui travailleraient pour des salaires inférieurs à ceux des Américains [...] À une époque où l'industrialisation avait déjà entraîné une forte détérioration des conditions de vie de la classe ouvrière américaine, l'agitation en faveur de la main-d'œuvre pauvre a accru l'anxiété des travailleurs nés dans le pays de la perte potentielle de leur indépendance économique.[16]

Bien que la relation du Parti démocrate jacksonien avec l'immigration à cette époque soit complexe, la section la plus réactionnaire du Parti démocrate est tout aussi xénophobe. Le maire de New York, Fernando Wood, défenseur acharné de l'esclavage et plus tard l'un des opposants les plus réactionnaires de Lincoln, dénonce les travailleurs immigrés. Il déclare : «S'il est nécessaire d'appeler les forces qui relèvent du pouvoir du gouvernement de la ville pour couler chaque navire d'émigrants entrant dans ce port avec des émigrants pauvres et criminels, je le ferai.»[17]

Abraham Lincoln réagit différemment. Lorsqu'en 1855, dans le Massachusetts, des «Know-Nothings» anticatholiques tentent de restreindre le droit de vote aux personnes résidant depuis sept ans, dont deux citoyens américains, il écrit à son ami Joshua Speed :

Je ne suis pas un Know-Nothing. C'est une certitude. Comment pourrais-je l'être ? Comment quelqu'un qui abhorre l'oppression des nègres peut-il être en faveur de l'avilissement des classes de Blancs ? Notre progression dans la dégénérescence me semble assez rapide. En tant que nation, nous avons commencé par déclarer que «tous les hommes sont créés égaux». Aujourd'hui, nous lisons pratiquement «tous les hommes sont créés égaux, sauf les nègres». Lorsque les «Know-Nothings» prendront le contrôle, on lira «tous les hommes sont créés égaux, sauf les nègres, les étrangers et les catholiques». Quand on en arrivera là, je préférerais émigrer dans un pays où l'on ne prétend pas aimer la liberté – en Russie, par exemple, où le despotisme peut être pris à l'état pur, sans l'alliage vil de l'hypocrisie.[18]

Néanmoins, même Lincoln reste timide pendant un certain temps quant à son opposition aux Know-Nothings, et les idées qu'il transmet en privé à Josh Speed ne sont communiquées publiquement qu'un peu plus tard.

En fin de compte, les Know-Nothings s'effondrent ignominieusement, victimes de l'évolution du système des partis vers l'axe de la question de l'esclavage. Son soutien électoral passe de 51 sièges et 20 % des voix en 1854 à 14 sièges et 15 % en 1856, puis à 3 % et 5 sièges en 1858. Contrairement à ses descendants de droite, le mouvement n'impose pas de restrictions fédérales à l'immigration au cours de cette période de révolution bourgeoise. Comme c’est le cas pour les générations suivantes, les luttes sociales révolutionnaires de la guerre civile rassemblent des populations immigrées disparates et des non-immigrés, coupant ainsi l'herbe sous le pied à la xénophobie politique. La population allemande, composée de nombreux réfugiés politiques issus des luttes révolutionnaires de 1848, constitue une source majeure de soutien pour le Parti républicain et Lincoln, tandis que les 450.000 Allemands et 150.000 Irlandais qui combattent dans l'armée de l'Union font éclater politiquement le mensonge selon lequel les immigrés sont déloyaux.

Avec la fin de la guerre de Sécession, la libération des esclaves et la ratification en 1868 du quatorzième amendement définissant comme citoyens tous ceux qui sont nés aux États-Unis, la classe dirigeante américaine avait épuisé son rôle révolutionnaire. Le Parti démocrate, tentant de reconstruire et ressusciter son image et détourner le mouvement émergent de la classe ouvrière des politiques socialistes, se tourne vers une stratégie combinant la violence anti-noire dans le sud et la violence anti-amérindienne et anti-chinoise dans l'ouest. La question de l'immigration apparait comme un élément clé de cette initiative.

L’Exclusion des Chinois et la renaissance du Parti démocrate

L'Association anti-coolie de Californie, qui utilise un terme péjoratif pour désigner la main-d'œuvre chinoise bon marché, est créée en 1867 par une direction composée de 51 responsables des syndicats d'artisans de Californie, en collaboration avec le Parti démocrate de Californie, qui vote cette année-là pour ne pas présenter de candidats dans de nombreuses régions de l'État et se dissout dans une société anti-chinoise.

L'année 1867 est marquée par la récession d'après-guerre dans les économies locales de l'ouest, ce qui entraîne une baisse des salaires qui affaiblit le mouvement syndical naissant. Des organisations telles que les syndicats des cordonniers et des cigarettiers, dont les dirigeants sont très impliqués dans les clubs anti-Coolie, avaient été transformées par la dépression en associations professionnelles.

Se référant aux démocrates et aux syndicats, l'historien Alexander Saxton explique :

Les deux groupes deviennent en fait des clubs anti-coolie. Étant donné que les travailleurs blancs étaient expulsés, la base de l'activité dans chaque métier se réduisait à une poignée de salariés blancs et à un groupe restreint mais influent de fabricants marginaux. Il s'agissait des maîtres des petites boutiques qui ne disposaient pas du capital nécessaire pour une entreprise à grande échelle avec la main-d'œuvre chinoise [...] l'objectif principal de l'anti-coolisme basé sur le commerce était de préserver une niche non concurrentielle pour un produit différencié.[19]

Une déclaration de California Democracy dans le San Francisco Examiner, citée par Saxon, expose le programme issu de cette alliance corporatiste de petits producteurs et d'artisans qualifiés :

Nous avons déjà déclaré et nous répétons encore que le parti autoproclamé de l'Union ou des bâtards [c'est-à-dire les Républicains] n'a qu'un seul principe, si l'on peut dire, qui le distingue en tant qu'organisation, et c'est la doctrine de l'égalité universelle pour toutes les races, en toutes choses [...] La guerre est maintenant terminée et il ne peut y avoir aucun enjeu actuel lié à sa conduite. L'accusation de déloyauté, portée avec tant de désinvolture contre la Démocratie, est un mensonge atroce [...] La Démocratie est, et a toujours été, le parti de la Constitution, le parti du peuple. Ils sont pour un gouvernement de l'homme blanc, administré constitutionnellement, contre un grand despotisme militaire bâtard, soutenu par l'union de la bourse et de l'épée, et cherchant à se perpétuer grâce aux votes des Noirs et des Chinois.[20]

Quatre événements ouvrent la voie à la transformation d’Exclusion des Chinois d'un mouvement régionaliste extraparlementaire d'extrême droite en une campagne nationale comportant à la fois un élément parlementaire et extraparlementaire. Le premier est la Commune de Paris de 1871, qui crée la première véritable hystérie «anticommuniste» aux États-Unis. Le deuxième est la dépression de 1873, qui génère un chômage généralisé dans tout le pays. La troisième est l'élection de 1876, la fin de la Reconstruction et la revitalisation du Parti démocrate à l'échelle nationale, et la quatrième est la rébellion des chemins de fer de juillet 1877.

Albert Maver Winn, éminent et riche dirigeant du syndicat des charpentiers, explique clairement comment le Parti démocrate et la bureaucratie syndicale ont commencé à diriger les tensions de classe contre les Chinois. Dans un discours prononcé lors d'une convention anti-chinoise en avril 1876, Winn explique aux ouvriers californiens que les riches Américains ne sont pas l'ennemi, mais plutôt un allié dans la lutte contre l'invasion chinoise. Si, autrefois, «les plaignants étaient pauvres, la richesse était contre eux», aujourd'hui, il ne s'agit plus d'opposer les riches aux pauvres :

Un nouvel élément est maintenant responsable de l'agitation ; ce ne sont plus les hommes qui travaillent à la journée, mais les propriétaires, qui voient – ce que nous leur avons dit il y a des années – que peu à peu les Chinois empiéteraient sur leurs biens immobiliers et les empêcheraient d'augmenter de valeur. Je pense qu'il est de bon ton que toutes les classes de la population s'unissent dans le mouvement et montrent au Congrès ce qu'elles ressentent à ce sujet et combien elles souffrent de l'introduction de la main-d'œuvre chinoise à bon marché.[21]

En effet, avec l'achèvement du chemin de fer transcontinental en 1867, l'Ouest s'ouvre au marché du travail national, rendant les Chinois moins nécessaires et plus utiles en tant que cible de la colère de la classe ouvrière.

En 1876, les démocrates ajoutent un volet sur l'exclusion des Chinois et créent une commission spéciale mixte au Congrès pour enquêter sur les effets néfastes de l'immigration chinoise. Un républicain du Congrès qualifie les démocrates d'«alliance entre ceux qui s'opposent par principe aux Noirs, aux Chinois et aux Indiens, pour faire cause commune dans le but de rayer ces tribus de la surface de la Terre».[22]

L'élection de 1876 entre le républicain Rutherford Hayes et le démocrate Samuel Tilden se solde par une course contestée. L'année suivante, la classe dirigeante conclut un accord donnant à Hayes la présidence en échange de la fin de la Reconstruction, du retrait des troupes fédérales du Sud occupé et de la revitalisation des démocrates en tant qu'institution nationale de la politique bourgeoise. À l'exception notable de Charles Sumner et de George Frisbie Hoar, les républicains s'adaptent massivement au chauvinisme anti-chinois des démocrates.

La crise politique intense provoquée par l'élection contestée de 1876 précède de quelques semaines seulement la plus grande explosion de la lutte des classes dans l'histoire américaine jusqu'à ce moment-là, et probablement depuis. En juillet 1877, l'impact de la panique économique de 1873 ne s'étant pas atténué, les efforts visant à réduire les salaires des cheminots déclenchent une grève qui, partie de Martinsburg, en Virginie-Occidentale, s'étend à l'ensemble du pays, touchant toutes les gares en l'espace de quelques jours. Des reportages inquiets indiquent que l'Amérique vit le début d'une version nationale de la Commune de Paris. Des milliers de travailleurs et de jeunes affluent dans les gares de triage de tout le pays pour soutenir la grève. La réaction du Parti démocrate et de la classe dirigeante de San Francisco est particulièrement révélatrice.

Le 23 juillet 1877, une foule de travailleurs, de femmes et de jeunes se réunit dans un terrain vague près de l'hôtel de ville de San Francisco pour soutenir la grève. Le Workingman's Party, affilié à la Première Internationale, s'adresse à la foule. Comme l'explique Saxton, les clubs anti-chinois prennent le contrôle de l'événement et «avant la fin de la soirée, les socialistes avaient perdu le contrôle du mouvement qu'ils avaient lancé». Il poursuit :

Des chahuteurs se sont infiltrés dans la foule. Un groupe de musique d'un club anti-coolie défile. Des tourbillons de jeunes hommes, se détachant du rassemblement principal, partent à la chasse aux victimes. Cette nuit-là, 20 ou 30 lavoirs chinois sont cambriolés. La nuit suivante, il y a des meurtres de Chinois, des incendies criminels, des affrontements entre émeutiers et policiers.[23]

Les élites économiques locales créent un comité de vigilance qui s'attaque aux Chinois et à ce que le gouverneur démocrate de Californie, William Irwin, appelle «une petite poignée de communistes ou d'internationalistes qui espèrent inaugurer le millénaire par un usage judicieux de la torche». Après une série de saccages, la classe dirigeante craint que la violence collective ne devienne incontrôlable. L'État conclut un accord avec le Vigilante Committee [Comité des justiciers], aux termes duquel ce dernier mettrait fin à ses attaques si le gouvernement fédéral adoptait des lois excluant les Chinois. Plusieurs années plus tard, les lois d'exclusion des Chinois sont entérinées et sont élargies pour combler à maintes reprises des failles juridiques au cours des 15 années suivantes.

Kearneyisme : un mouvement proto-fasciste de «l’Amérique d'abord»

Un rôle essentiel dans ce mouvement est joué par un propriétaire d'entreprise opportuniste de taille moyenne et ancien partisan de Hayes, Denis Kearney. S'appropriant le nom de la Première Internationale, son soi-disant Workingmen's Party of California devient une organisation de quartier proto-fasciste soutenant les démocrates et commettant des actes de violence systématique contre les Chinois, tout en dénonçant le monopole des entreprises. Kearney s'adresse à la foule lors d'un discours prononcé à Nob Hill, à San Francisco, en octobre 1877 :

Êtes-vous prêts à marcher jusqu'au quai et à empêcher les Chinois lépreux de débarquer ? Le juge Lynch est le juge que veulent les travailleurs de Californie. Je conseille à tous de posséder un mousquet et cent cartouches. La dignité du travail doit être maintenue, même si nous devons tuer tous les misérables qui s'y opposent.[24]

Ce mouvement anti-chinois n'est pas un mouvement venant de la base. Bien que le kearneyisme bénéficie d'un certain soutien de la part des chômeurs et des travailleurs itinérants, en particulier ceux des régions minières rurales de l'est de la Californie, la base principale de Kearney est constituée d'une combinaison d'organisations professionnelles soutenues par les entreprises locales. Saxton explique que le mouvement syndical s’était transformé en associations de compagnons et de petits propriétaires plutôt qu'en syndicats. Les autres étaient des clubs anti-coolies de quartier ou d'associations linguistiques. C'est là que réside la clé de la signification politique des actes officiels de répression et de pyrotechnie oratoire. Kearney mène une lutte pour le contrôle des clubs qui constituent en grande partie l'appareil municipal du Parti démocrate.[25]

Les kearneyistes et les clubs anti-coolie organisent une série de pogroms contre les Chinois ou créent les conditions pour qu’ils se produisent. En 1885, ces pogroms aboutissent à un mouvement d'expulsion qui se propage en Californie et dans le nord-ouest du Pacifique. Des dizaines de milliers de Chinois sont expulsés de leurs maisons et de leurs entreprises dans des villes comme Tacoma, Seattle, Eureka et d'autres, embarqués de force sur des bateaux à vapeur et transportés en Chine ou à San Francisco. Ceux qui refusent de partir sont battus ou tués. En l'espace de trois mois, en 1885, le quartier chinois de San Francisco est devenu un ghetto surpeuplé. Les Chinois terrifiés fuient la violence des clubs anti-coolie et se battent dans les ruelles pour de maigres restes de nourriture. Les tentatives répétées d'incendier le quartier chinois échouent. Des dizaines de travailleurs chinois sont assassinés et lynchés dans tout l'Ouest, dont 34 mineurs chinois à Rock Springs, dans le Wyoming, en septembre 1885.

Ces efforts visant à diriger la colère de la classe ouvrière contre les immigrants contribuent à ouvrir la voie à l'explosion des inégalités sociales dans ce que l'on appelle l'âge doré. Dans les décennies qui suivent, la politique d'immigration est «fédéralisée» par la Cour suprême, qui confirme la constitutionnalité de l'exclusion des Chinois au motif qu'il s'agit presque d'une mesure de guerre pour stopper la «horde envahissante», et l'exclusion sera bientôt étendue aux Japonais. L'impérialisme américain explose sur la scène de l'histoire mondiale avec sa victoire sur l'Espagne lors de la guerre hispano-américaine, et cette victoire s'accompagne d'une explosion étouffante de chauvinisme national, qui trouve son expression dans la promotion d'un mouvement national officiellement constitué de restriction de l'immigration.

L’American Federation of Labor et la défense des immigrés dans la Deuxième Internationale

Les bureaucraties syndicales américaines s’intègrent à l'impérialisme américain et codirigent l'attaque politique contre les travailleurs immigrés dans leur pays. L'American Federation of Labor (AFL), dirigée par Samuel Gompers, lui-même immigré né en Angleterre, conclut une alliance formelle avec l'Immigration Restriction League, un groupe bourgeois qui associe les progressistes aux eugénistes pour faire pression en faveur de restrictions.

Pendant un certain temps, son principal objectif politique est l'instauration d'un critère d'alphabétisation pour l'immigration, parallèlement aux tests d'alphabétisation pour l'obtention du droit de vote dans le Sud. Daniel Tichenor note que «tout au long de l'ère progressiste, le bureau de Washington de l'AFL a fait du test d'alphabétisation et de la restriction de l'immigration une pièce maîtresse de son programme législatif».[26]

Gompers et l'AFL passent outre l'opposition substantielle de la base et obtiennent le soutien de la législation sur les tests d'alphabétisation et les restrictions. Gompers affirme que la «liberté» des travailleurs du monde entier exige que «ceux qui étaient dévoués à cette cause restent dans leur propre pays et participent aux luttes nationales». La position de Gompers, explique Tichenor, est que «les mouvements syndicaux nationaux étaient le seul moyen de protéger les travailleurs domestiques contre les bas salaires et les mauvaises conditions de travail». En 1902, l'AFL publie une brochure intitulée «Some Reasons for Chinese Exclusion» (Quelques raisons pour l'exclusion des Chinois), remplie d'affirmations racistes sur les immigrés asiatiques. Il est à noter que l'Industrial Workers of the World adopte une position explicitement favorable aux immigrants et s'attire un soutien important parmi les travailleurs non immigrés, précisément dans les régions où le kearneyisme cherchait à mobiliser les travailleurs contre le «péril jaune».

La position nationaliste de l'AFL est soutenue par l'aile droite du Parti socialiste et ses dirigeants, dont Morris Hillquit, un émigré de l'actuelle Lettonie. Avec les sections australienne et britannique de la Deuxième Internationale, le Parti socialiste des États-Unis plaide pour que l'Internationale prenne des positions anti-immigrés lors des congrès d'Amsterdam et de Stuttgart, respectivement en 1904 et 1907. Ce débat préfigure directement la lutte entre le nationalisme du socialisme dans un seul pays de Staline et l'internationalisme de la théorie de la révolution permanente.

Lors du débat en séance plénière à Amsterdam en 1904, Hillquit déclare également que les immigrants étaient importés par dizaines de milliers afin de détruire les organisations syndicales : «C'est pourquoi les syndicats américains ont promulgué une interdiction d'importer des Chinois. Cette mesure peut être qualifiée de réactionnaire, mais il est absolument nécessaire d'éloigner les coolies si l'on ne veut pas détruire les syndicats.»[27]

En 1907, à Stuttgart, Hillquit s'oppose à l'immigration de la manière suivante :

Le fondement de la lutte des classes dans chaque pays est l'organisation de la classe ouvrière locale. Dans chaque pays, nous faisons une distinction entre la classe ouvrière organisée et les briseurs de grève. Nous ne pouvons pas tolérer les briseurs de grève de notre propre pays, pas plus que nous ne pouvons les autoriser à venir d'autres pays. C'est pourquoi nous, Américains, nous sommes jusqu'à présent opposés à l'immigration des briseurs de grève.[28]

Ce point de vue est soutenu en 1907 par Victor Kroemer, de la délégation australienne, qui déclare :

Les travailleurs immigrés blancs s'organisent facilement, tandis que les travailleurs à la peau foncée résistent à l'organisation. C'est ce qui a conduit le Parti travailliste australien à imposer une politique d'Australie blanche contre l'invasion jaune. Les Asiatiques sont les seuls à être exclus, car ils sont incapables de faire partie de la classe ouvrière organisée.[29]

La Deuxième Internationale rejette massivement ces positions.

Le délégué américain Nicholas Klein, s'exprimant contre Hillquit à Amsterdam en 1904, déclare que la position anti-immigrés allait semer la discorde au sein de la classe ouvrière, contredisant le slogan «Travailleurs du monde, unissez-vous». Les coolies sont aussi des personnes – des travailleurs – et ils ont les mêmes droits que n'importe qui d'autre.[30]

Kato Tokijiro, représentant la délégation japonaise à la conférence de Stuttgart en 1907, déclare sous des applaudissements enthousiastes :

Lorsque les Américains nous ont exclus de la Californie, ils ont donné deux raisons : premièrement, les travailleurs japonais faisaient baisser les salaires et le niveau de vie des travailleurs locaux, et deuxièmement, nous leur enlevions la possibilité de travailler [...] En parlant des dangers de l'immigration japonaise, les capitalistes américains veulent faire appel à certains instincts chez les travailleurs. Les Japonais sont sous le joug du capitalisme au même titre que les autres peuples. Ce n'est que le besoin qui les pousse à quitter leur patrie pour aller gagner leur vie dans un pays étranger. Il est du devoir des socialistes d'accueillir ces pauvres frères, de les défendre et de combattre avec eux le capitalisme. Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! Les fondateurs du socialisme, et en premier lieu Karl Marx, ne se sont pas adressés à un seul pays, mais à l'humanité tout entière. L'internationalisme est inscrit sur notre bannière.[31]

Les résolutions adoptées exigent «l'admission sans restriction des travailleurs immigrés», y compris dans les syndicats, et le contrôle syndical de l'immigration du point de départ au point d'arrivée, afin de protéger les immigrés pendant la traversée contre l'exploitation par les compagnies maritimes et le risque de fraude à l'arrivée.[32]

La révolution russe et le noyau xénophobe de l'anticommunisme américain

En 1917, les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale, les bolcheviks prennent le pouvoir en Russie et la classe dirigeante américaine lance une attaque sans précédent contre les droits des immigrés et cultive un climat extrême de chauvinisme, de nationalisme et de xénophobie. Comme le note l'historien William Bernard, «pour la première fois, d'importantes sections de la grande entreprise, craignant que les immigrants ne propagent les idées de la révolution russe, ont pris position pour la restriction de l'immigration».[33]

Les attaques contre les immigrés sont de plus en plus liées à l'attaque sur les traditions démocratiques du pays. Le 16 mai, le Congrès adopte la Loi sur la sédition de 1918 et, le 22 mai, une Loi sur l'immigration autorisant le président à fermer l'immigration et à expulser les immigrants dont la présence est contraire à la sécurité publique. Tout au long de la guerre, les Allemands, les Italiens et les Européens du Sud et de l'Est sont soumis à une persécution systématique et brutale et l'enseignement des langues étrangères est interdit dans un certain nombre d'États.

L'année 1919 est marquée par la plus grande vague de grèves de l'histoire américaine. David Saposs écrit que la grève nationale de l'acier de cette année-là était une «rébellion d'immigrants» dans laquelle les «hunkies» d'Europe de l'Est étaient les plus disposés à faire grève, rejoignant leurs collègues non immigrés.[34] Philip Foner note qu'en réponse à l'unité des travailleurs immigrés et non immigrés, les entreprises sidérurgiques publient des pages entières de publicité dans les journaux pour qualifier la grève d’anti-américaine et accuser les travailleurs étrangers de vouloir transformer les aciéries en soviets.[35]

Lors d'une grève de 6000 travailleurs de l'automobile à l'usine Toledo Overland, un juge décide que tous ceux participant aux piquets de grève devaient être des citoyens américains.[36]

Le 7 novembre 1919, date choisie parce qu'elle marque le deuxième anniversaire de la révolution russe, l'administration Wilson lance les rafles Palmer, du nom du procureur général A. Mitchell Palmer qui, avec J. Edgar Hoover, dirige la police et les services d'immigration dans une série de rafles violentes, coordonnées au niveau national, qui se poursuivent jusqu'en janvier 1920. Au total, plus de 10.000 immigrants ayant des sympathies socialistes, communistes et anarchistes sont arrêtés, et nombre d'entre eux sont battus et même torturés en détention. Les protestations de l'opinion publique à l'égard de ces rafles se multiplient à mesure qu'il devient évident qu'il s'agit essentiellement d'une émeute policière extra-constitutionnelle. En juin 1920, le juge fédéral George Anderson ordonne la libération de 17 immigrants qui avaient été arrêtés sans mandat. Anderson condamne les rafles, déclarant qu'«une foule violente est une foule violente, qu'elle soit composée de fonctionnaires du gouvernement agissant selon les instructions du ministère de la Justice, ou de criminels, de flâneurs et des classes brutales».

En réponse, le Congrès légalise les pires excès des rafles. En 1920, le Congrès adopte une Loi sur l'immigration que le président de la commission sénatoriale de l'immigration, le sénateur Thomas Hardwick, qualifie de «moyen d'empêcher le bolchevisme d'entrer». Le sénateur Henry Cabot Lodge, archi-réactionnaire, qui trouve amusant d'être désormais allié aux syndicats, déclare : «Nous devons être maintenant et pour toujours pour l'américanisme et le nationalisme, et contre l'internationalisme.»[37]

La renaissance du KKK à cette époque est officiellement encouragée et dirigée principalement contre les immigrants, en particulier les Juifs et les catholiques. Le partisan des restrictions et de l’eugénisme Harry Laughlin résume l'éthique de l'époque lorsqu'il déclare en 1923 :

Dans ce pays, nous avons été tellement imprégnés de l'idée de démocratie, ou d'égalité entre tous les hommes, que nous avons laissé de côté la question du sang ou des différences mentales et morales naturelles et héréditaires. Aucun homme qui élève des plantes et des animaux de race ne peut se permettre de négliger cette question.[38]

En 1924, avec le soutien actif des eugénistes et de nombreux progressistes, les démocrates et les républicains adoptent la loi sur les quotas d'origine nationale (National Origins Quota Act), connue sous le nom de loi Johnson-Reed, qui limitait l'immigration en fonction de la race et de l'origine nationale.

Le mouvement communiste américain s’oppose vivement à l'attaque contre les immigrés. Dans une brochure de 1923, le Workers Party déclare qu'il «dénonce les lois dirigées contre les personnes nées à l'étranger» et appelle «les travailleurs du monde entier à organiser des conseils locaux pour la protection des travailleurs nés à l'étranger», invitant les travailleurs locaux à «mener une campagne active pour déraciner les préjugés entretenus par la classe capitaliste à l'encontre des personnes nées à l'étranger».[39]

Dans son livre New Immigrants and the Radicalization of American Labor, 1914-1924, le camarade Tom Mackaman qualifie l'adoption de la loi Johnson-Reed de «moment décisif dans l'histoire des États-Unis». Il écrit :

Non seulement elle a répudié la politique d'immigration ouverte de longue date qui avait été progressivement érodée après des décennies d'exclusion des Asiatiques, des anarchistes et des infirmes, mais elle a également déclenché un changement radical dans la composition de la classe ouvrière et l'avènement d'une nouvelle approche des relations dans le travail et l'industrie qui privilégiait la stabilité et la loyauté des employés par rapport à la flexibilité du marché du travail.[40]

Comme l'explique le camarade Tom dans son livre, l'immigration de masse de 1890 à 1920, le rôle des immigrants et des non immigrants dans les luttes de 1917 à 1919 et la réaction de la classe dirigeante américaine montrent comment l'immigration de masse a sapé l'ordre capitaliste et le système d'État-nation :

La mobilité de masse des travailleurs au-delà des frontières nationales au cours de la période précédant la Première Guerre mondiale, bien qu'économiquement indispensable, s'est avérée être un facteur profondément déstabilisant pour les États-nations de l'ancien et du nouveau monde. Aux États-Unis comme dans les pays «d'origine», l'immigration a remis en question l'ordre social en raison du bouleversement des normes culturelles établies. Ce n'est pas un hasard si les courants politiques réactionnaires qui ont émergé en Amérique et en Europe dans les années 1920 ont eu pour première tâche de renforcer l'identité nationale. Parallèlement, au niveau de l'économie politique, l'effort des États-Unis pour limiter l'immigration européenne était une manifestation d'une tentative générale de renforcer l'État-nation contre les pressions mondiales déstabilisantes : en l'occurrence l'essence essentiellement internationale de sa main-d'œuvre.[41]

La renaissance bipartisane de la politique anti-immigration moderne

Il n'est pas possible ici de traiter en détail l'évolution de la politique d'immigration américaine de 1924 à aujourd'hui. La campagne contre Sacco et Vanzetti a représenté la convergence du chauvinisme anti-immigrés avec l'anticommunisme et le meurtre d'État impitoyable. Dans les années 1930, le département d'État américain, dirigé par des antisémites déclarés comme Wilbur Carr, a systématiquement bloqué l'immigration de centaines de milliers de Juifs européens, dont environ 100.000 sont morts plus tard dans les chambres à gaz d'Hitler, y compris les passagers du SS St-Louis, auquel Franklin Roosevelt a refusé le droit d'accoster aux États-Unis en 1939.

L'exclusion des Chinois est restée en vigueur jusqu'en 1943, lorsque la sollicitation par les États-Unis du soutien de la Chine à la guerre impérialiste contre le Japon a nécessité une réécriture discrète du code de l'immigration. Dans le même temps, l'administration Roosevelt avait interné 120.000 immigrants japonais et citoyens américains d'origine japonaise, refusant de libérer un grand nombre d'entre eux plus d'un an après la fin des combats en Asie. En 1965, le Congrès a levé les quotas d'origine nationale en raison des inquiétudes largement répandues selon lesquelles l'aspect racial était extrêmement préjudiciable à l'impérialisme américain et générait un soutien à l'Union soviétique dans l'ensemble du tiers monde. À la suite de la loi de 1965, la population américaine née à l'étranger a commencé à augmenter lentement, après avoir atteint son point le plus bas en 1970 (5 %).

La dissolution de l'Union soviétique a entraîné un changement radical de la politique d'immigration américaine, sous l'impulsion du Parti démocrate en alliance avec des sections d'extrême droite du Parti républicain. La Loi sur l'immigration de 1990 a créé une Commission sur la réforme de l'immigration, et l'administration Clinton a choisi l'ancienne membre du Congrès et icône des droits civiques, Barbara Jordan, pour diriger la commission. Jordan et la commission bipartisane – composée d'un nombre égal de démocrates et de républicains – ont proposé un retour radical aux restrictions extrêmes. Lors d'un discours prononcé en 1994, Barbara Jordan a exposé cette vision :

Nous devons avoir la force de dire non aux personnes qui ne sont pas censées entrer [...] nous devons faire de l'expulsion un élément d'une politique d'immigration crédible [...] nous devons trouver un équilibre. Le problème d'immigration le plus urgent auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est l'entrée non autorisée de centaines de milliers de clandestins [...] bien que l'étranger en situation irrégulière puisse être généralement respectueux de la loi [...] son entrée en violation de la loi constitue une violation de notre intérêt national.[42]

Cette représentante de la classe dirigeante a proposé trois axes pour stopper l'immigration. Premièrement : la gestion des frontières, par laquelle les frontières des centres urbains sont militarisées, obligeant les immigrants à effectuer la traversée mortelle dans le désert. Deuxièmement : l'application de la législation sur les lieux de travail : «L'emploi continue d'être le principal pôle d'attraction pour les immigrants illégaux qui entrent dans le pays», a déclaré Jordan. Troisièmement : la levée des prestations publiques fournies aux immigrants et à leurs familles.

Jordan a déclaré :

Si une personne est en situation irrégulière, elle ne devrait avoir droit à aucune prestation. Aucune prestation. Pourquoi cette distinction entre l'éligibilité des étrangers légaux et celle des clandestins ? Les étrangers en situation irrégulière n'ont pas le droit d'être ici, ils ont enfreint la loi pour venir ici, ils n'ont jamais eu l'intention de faire partie de notre communauté sociale et ils n'ont pas droit aux prestations. Ils n'ont pas l'intention de s'intégrer.[43]

Sur la base des recommandations de la Commission Jordan, le Congrès a adopté une loi extrêmement restrictive en 1996, quelques semaines seulement avant les élections présidentielles de cette année-là, avec le soutien de personnalités telles que Nancy Pelosi, Chuck Schumer et Bernie Sanders. Dans la période qui a précédé l'adoption de la loi, la commission Jordan a accusé les immigrants de saper la sécurité sociale, de voler les personnes âgées, de voler les emplois des Noirs dans les centres-villes, et de saper les conditions de travail, de réduire les salaires et d'anéantir les acquis des bureaucraties syndicales. L'appel à exclure les travailleurs sans-papiers des prestations publiques a débouché sur la proposition 187 de la Californie, que les électeurs ont ratifiée à une large majorité en 1996 et qui aurait interdit aux enfants sans papiers de fréquenter l'école publique, si elle n'avait pas été déclarée inconstitutionnelle par une juge fédérale de Los Angeles, Mariana Pfaelzer. En 2018, Trump a publié une déclaration rendant hommage à Barbara Jordan pour avoir ouvert la voie à son assaut contre les immigrés.

Faute de temps, je ne ferai que survoler l'ajout d'une série de restrictions à l'immigration liées à la «sécurité nationale» et mises en œuvre dans le cadre de la guerre contre le terrorisme dans les années 2000 et 2010. Barack Obama a déclaré que «les 11 millions de personnes qui ont enfreint les lois [sur l'immigration] devraient être tenues pour responsables» et a expulsé plus d'immigrés que tous les présidents précédents réunis. Deux décennies d'attaques bipartites contre les immigrés ont ouvert la voie à l'émergence de Trump.

Cette évolution s'est faite parallèlement à l'internationalisation croissante des États-Unis. L'Amérique a toujours été une terre d'immigration, mais cela n'a jamais été aussi vrai qu'aujourd'hui. La population née à l'étranger représente 14 %, soit autant que dans les années 1890 et trois fois plus qu'au début des années 1970. La classe ouvrière «américaine» est plus cosmopolite et moins disposée au nationalisme que jamais auparavant. Considérons le caractère international de la classe ouvrière de la ville de Los Angeles, où 40 % de la population est née à l'étranger et où plus de la majorité est soit née à l'étranger, soit citoyenne américaine de première génération.

Los Angeles compte plus de 1,4 million de Mexicains, 450.000 Salvadoriens, 1,2 million de Philippins, 150.000 Guatémaltèques et 200.000 Arméniens. La ville compte la plus grande population de Druzes en dehors du Liban, de Béliziens en dehors du Belize et de Thaïlandais en dehors de la Thaïlande. Les travailleurs immigrés représentent une part importante des industries critiques, notamment un tiers des travailleurs de l'hôtellerie, 30 % des travailleurs de la construction et 25 % des travailleurs de l'agriculture et de l'industrie manufacturière.

Le danger imminent d’un second mandat Trump

Trump a clairement indiqué qu'il prévoyait d'instaurer une dictature, en s’attaquant principalement aux immigrés et aux socialistes, dans le cadre d'une attaque frontale contre la classe ouvrière. Le bilan du premier mandat de Trump a marqué une rupture qualitative avec les normes juridiques bourgeoises. Il a interdit les voyages en provenance de pays majoritairement musulmans en janvier-février 2017, mené des rafles de masse très médiatisées sur les lieux de travail, déclenché des agressions physiques et sexuelles impitoyables contre les immigrants détenus, interdit l'immigration à la frontière sud, imposé une politique de «tolérance zéro» retirant les enfants immigrés à leurs parents et à leurs proches (beaucoup, comme il s'avère, de façon permanente), et étendu un réseau de camps de concentration, y compris les villes de tentes au Texas. Comme indiqué précédemment, il prévoit de mettre fin à la citoyenneté de naissance, d'interdire aux enfants sans papiers d'aller à l'école et d'imposer la loi martiale pour expulser des millions de personnes des villes.

Tout au long du mandat de Trump et après, les démocrates ont accepté ou même mis en œuvre la majeure partie des politiques d'immigration de Trump, allant même parfois plus loin que Trump : par exemple, l'imposition d'une interdiction d'asile cette année et leur décision de déposer une requête dans l'affaire Département d’État contre Muñoz, faisant appel à l'aile Roberts-Alito-Thomas de la Cour suprême des États-Unis pour une règle qui séparera de façon permanente des milliers de familles ayant un statut d'immigration mixte. Du point de vue des traditions historiques sur lesquelles Trump s'appuie aujourd'hui, il est significatif que l'avis de la Cour suprême dans l'affaire Muñoz, rendu possible par la pétition de Biden, fasse référence de manière positive aux Alien and Sedition Acts de 1798, au Page Act de 1875 interdisant l'immigration de femmes chinoises au motif qu'elles étaient des prostituées, et au National Origins Quota Act de 1924.

Le Parti démocrate, qui, comme nous l'avons vu, a contribué à élaborer la stratégie que Trump emprunte maintenant, non seulement s'adapte à ses attaques contre les immigrés, mais est politiquement dépendant de cette attaque contre les immigrés et les droits démocratiques pour mener une guerre impérialiste à l'étranger.

Il n'existe aucun groupe de défense des immigrés au sein de la classe dirigeante de quelque pays que ce soit, et dans aucun pays une opposition politique sérieuse n'a été menée pour défendre les immigrés, y compris de la part de la pseudo-gauche de la classe moyenne.

Ce phénomène ne se limite pas non plus aux grandes puissances impérialistes. Dans des pays comme l'Afrique du Sud, l'Inde, le Costa Rica, le Chili et d'autres pays du Sud, les gouvernements de diverses tendances de «gauche» et de «droite» s'inspirent de plus en plus des règles impérialistes. Le Chilien Kast et le Brésilien Bolsonaro utilisent les demandes d'expulsion des immigrés vénézuéliens comme bélier pour la dictature. Le Costa Rica exige l'expulsion des Nicaraguayens. Andres Manuel Lopez Obrador a transformé le Mexique, qui pouvait autrefois se présenter comme le dernier refuge au monde pour les demandeurs d'asile, en une prison pour les immigrants, à la demande de l'impérialisme américain.

L'examen de ce matériel historique permet de tirer quelques conclusions. 1) La classe dirigeante américaine revient aujourd'hui aux pages les plus sombres de son ancien manuel, Trump reprenant avec plus d'intensité que jamais les thèmes développés par les démocrates. 2) La base sociale de la xénophobie nationaliste vient historiquement d'en haut, en alliance avec une partie de la petite-bourgeoisie, et non principalement d'en bas. 3) Cela ne signifie pas que les travailleurs sont à l'abri de la propagande nationaliste, et il n'y a pas d'autre tendance que la nôtre avec un programme pour défier l'extrême droite. Pour ces raisons, le parti doit réaliser théoriquement, programmatiquement et pratiquement la centralité de la défense de l'immigration comme la clé de la défense des droits démocratiques et de la lutte pour l'unité politique de la classe ouvrière.

Il ne s'agit pas d'un appel humanitaire à la classe dirigeante pour qu'elle adopte des politiques plus humaines, mais d'un appel marxiste à la classe ouvrière pour qu'elle s'unisse au niveau international. Cela signifie que : 1) La défense des immigrés doit être le fer de lance de la défense des droits démocratiques de l'ensemble de la classe ouvrière dans l’offensive mondiale contre la contre-révolution sociale. 2) Il ne peut y avoir de défense des immigrés sans s'opposer à la guerre impérialiste et au climat nationaliste réactionnaire qu'elle engendre inévitablement. 3) Il est non seulement possible mais nécessaire de gagner les travailleurs non immigrés par un appel de classe basé sur une lutte commune pour un programme économique révolutionnaire. 4) La défense des immigrés n'est pas seulement une question démocratique, c'est aussi une question d'importance stratégique pour le mouvement révolutionnaire. C'est une condition préalable nécessaire pour revitaliser l'internationalisme socialiste dans la classe ouvrière et pour forger l'unité politique de la classe ouvrière internationale du 21e siècle.

[1]

Cecilia Esterline, «Project 2025: Unveiling the far right’s plan to demolish immigration in a second Trump term», Niskanen Center, 20 février 2024.

[2]

Bernard Bailyn, Voyagers to the West: A Passage in the Peopling of America on the Eve of the Revolution, Knopf Press 1896, p. 24.

[3]

Ibid., p. 26.

[4]

Ibid., p. 55.

[5]

Ibid., p. 65.

[6]

Daniel Tichenor, Dividing Lines: The Politics of Immigration Control in America, Princeton University Press 2001, p. 51.

[7]

Hidetaka Hirota, Expelling the Poor: Atlantic Seaboard States and the Nineteenth-Century Origins of American Immigration Policy, Oxford University Press 2017, p. 49.

[8]

Ibid.

[9]

Ibid., p. 42.

[10]

Ibid., p. 53.

[11]

Ibid., p. 54

[12]

Ibid., p. 55.

[13]

Alexander Saxton, The Indispensable Enemy: Labor and the Anti-Chinese Movement in California, University of California Press 1996, p. 13.

[14]

Tichenor, p. 61.

[15]

Darrel Overdyke, The Know Nothing Party in the South, Louisiana State University Press 1950.

[16]

Hirota, p. 103.

[17]

Ibid., 108.

[18]

Harold Holzer, Brought Fourth On This Continent: Lincoln and American Immigration, Penguin Random House 2024, p. 79.

[19]

Saxton, p. 76.

[20]

Ibid., p. 81.

[21]

Ibid., p. 109.

[22]

Tichenor, p. 110.

[23]

Saxton, p. 114.

[24]

Ibid., p. 118.

[25]

Ibid., p. 119-120.

[26]

Tichenor, p. 119.

[27]

Reform, Revolution, and Opportunism: Debates in the Second International, 1900–1910, édité par Mike Taber, Haymarket Press 2023, p. 89.

[28]

Ibid., p. 102-103.

[29]

Ibid., p. 95.

[30]

Ibid., p. 89.

[31]

Ibid., p. 98-99.

[32]

Ibid., 104.

[33]

Tichenor, 142.

[34]

Philip Foner, The History of the Labor Movement of the United States: Postwar Struggles, 1918-1920, International Publishers 1988, p. 160.

[35]

Ibid., p. 164.

[36]

Ibid., p. 22.

[37]

Tichenor, p. 143.

[38]

Ibid., p. 144.

[39]

Jacob Zumoff, The Communist International and U.S. Communism, Haymarket Press 2015, p. 175.

[40]

Thomas Mackaman, New Immigrants and the Radicalization of American Labor, 1914-1924, McFarland Press 2017, p. 9.

[41]

Ibid., p. 145.

[42]

Discours de Barbara Jordan, 12 août 1995. Disponible à: https://www.c-span.org/video/?c4555772/user-clip-barbara-jordans-immigration-speech.

[43]

Ibid.