9. veljače objavljen je više od dva sata dug intervju s ruskim predsjednikom Vladimirom Putinom Tuckera Carlsona, američkog novinara i istaknute ličnosti krajnje desnice. U znak ogromnog nepovjerenja javnosti prema medijskoj propagandi i zabrinutosti zbog rata u Ukrajini, intervju je izazvao značajan interes, prikupivši preko 18 milijuna pregleda samo na YouTubeu. Stoga je potrebno podvrgnuti bližoj analizi pozicije Vladimira Putina, razotkriti njegovu bankrotiranu politiku i razjasniti kako one odražavaju materijalne interese, socijalnu psihologiju i povijesno podrijetlo ruske vladajuće oligarhije, čije je Putin pravo utjelovljenje.
Mitologija protiv povijesti
Putin je intervju započeo polusatnim izmišljenim govorom o povijesti podrijetla Rusije i Ukrajine. Unatoč Putinovom pokušaju da se predstavi kao ozbiljan mislilac koji se bori s vezom između aktualnih pitanja i povijesnih događaja, uspio je ispasti smiješan. Tucker Carlson nije mogao prikriti vlastitu nelagodu jer je postalo previše jasno da njegov subjekt nije bio zastrašujući strateg ili čak „zli genij“ kako je prikazano u zapadnim medijima.
Nastojeći impresionirati američkog medijskog celebritija blistavim prikazom erudicije, Putin se pokazao kao apsurdno pretenciozan autodidakt. Koliko god ruski predsjednik bio impresioniran svojim razmišljanjima, Putinov pregled prošlosti – od princa Rurika i njegovog nasljednika Olega i praunuka Vladimira preko Džingis-kana, Katarine Velike i, konačno, današnjeg stanara Kremlja – bila je zbirka neocarističkih slavenofilskih bajki koje nemaju nikakve veze s ozbiljnom poviješću.
Putin je započeo svoju pripovijest 862. godine, ponavljajući caristički mit o „tisućugodišnjoj povijesti Rusije“ i veličajući Rusko Carstvo pod carevima. Realnost je da je ruska nacija postojala najviše polovicu tog vremena i da je stalno zaostajala za naprednijim kapitalističkim nacijama Evrope i Amerike.
Fiksirao se na srednjovjekovnu državu Kijevsku Rus' i prikazao je kao „Rusiju“. Ipak, ni Rusi ni Ukrajinci u to vrijeme nisu postojali kao narodi ili nacije u današnjem smislu te riječi. Kijevska Rus' nije bila nacionalna država, kao što nije bilo nacionalnih država u srednjovjekovnoj Evropi.
Putin se drži mita da su nacija i narod vječna cjelina koja postoji oduvijek. On ne razumije ništa o povijesno utemeljenim socio-ekonomskim procesima koji su iznjedrili moderne kapitalističke države. On ne objašnjava zašto se Rusija nije razvila kao jedinstvena nacionalna država, nego se razvila kao država koja obuhvaća mnoge različite nacionalnosti, od kojih je većina bila potlačena od strane carizma i velikoruskog šovinizma.
Caristička Rusija s razlogom je imala reputaciju „tamnice naroda“. U carističkom carstvu Rusi su činili samo 43 posto stanovništva, a Ukrajinci oko 17 posto. Kao što je Leon Trocki primijetio u svojoj Povijesti ruske revolucije:
Pohlepni zahtjevi države i oskudnost seljačkog temelja pod vladajućim klasama doveli su do najogorčenijih oblika eksploatacije. Nacionalno ugnjetavanje u Rusiji bilo je neusporedivo teže nego u susjednim državama ne samo na njezinim zapadnim nego i na njezinim istočnim granicama. Ogroman broj tih obespravljenih nacionalnosti i oštrina njihove obespravljenosti dali su nacionalnom problemu u carskoj Rusiji golemu eksplozivnu snagu. (Lav Trocki, Povijest ruske revolucije, tom 2, poglavlje 39)
Priznajući važnost toga, boljševici, od kojih su mnogi i sami potjecali iz nacionalnih manjina, zagovarali su „pravo naroda na samoodređenje“. Lenjin je shvaćao da samo podržavanjem ovog demokratskog zahtjeva boljševici mogu pridobiti potporu masa potlačenih nacionalnosti i postići međunarodno ujedinjenje radnika svih nacionalnosti.
Putin je u intervjuu osudio Lenjina upravo zbog te pozicije. Prešutno priznajući demokratske temelje USSR-a, rekao je:
Iz nekog neobjašnjivog razloga, Lenjin, utemeljitelj sovjetske države, inzistirao je na tome da imaju pravo povući se iz USSR-a. I, opet iz nepoznatog razloga, prenio je na novostvorenu Sovjetsku Republiku Ukrajinu neke zemlje s ljudima koji tamo žive, iako se te zemlje nikad nisu zvale Ukrajina.
Ovi odlomci razotkrivaju Putina kao neprijatelja svega što je bilo progresivno u Oktobarskoj revoluciji i stvaranju Sovjetskog Saveza.
Boljševici su u ranom Sovjetskom Savezu poticali kulturni razvoj Ukrajine, kao i drugih potlačenih naroda. To je svjedočilo golemom demokratskom poticaju revoluciji i bio je jedan od središnjih razloga zašto su se, čak i nakon uspona staljinizma i terora 1930-ih, radnici Rusije i Ukrajine ujedinili u obrani onoga što je postignuo u Oktobarskoj revoluciji protiv nacističke invazije 1941.
Staljinistička izdaja Lenjinovih internacionalističkih i demokratskih načela u pogledu nacionalnosti postavila je temelje za nasilno izbijanje etničkih sukoba tijekom raspada Sovjetskog Saveza i birokracijske obnove kapitalizma 1991. U značajnom priznanju, Putin je u intervjuu izjavio: „Kolaps Sovjetskog Saveza zapravo je pokrenulo rusko vodstvo.“
Svijet sada svjedoči razgrananosti te „inicijative“: bratoubilačkom ratu koji je rezultirao smrću stotina tisuća Ukrajinaca i Rusa.
Putin i „greške“ imperijalizma: Ruski oligarsi traže „miroljubiv suživot“
Najupečatljiviji aspekt Putinovih primjedbi bilo je njegovo nastojanje da izbjegne svaku sugestiju da je američka politika ukorijenjena u određenim ekonomskim i geopolitičkim interesima. Politika Bidenove administracije i NATO-a trivijalizirana je kao ništa više od grešaka vrijednih žaljenja. Putin nije mogao razumjeti zašto je Washington odbio njegove pozive na prijateljstvo i razumijevanje.
Iako je imao brojne prilike da oštro osudi poticanje rata od strane Sjedinjenih Američkih Država, Putin je usvojio stanje zbunjenosti. Na pitanje Tuckera Carlsona o širenju NATO-a na Rusiju, bombardiranju njemačko-ruskog plinovoda Sjeverni tok i američkom odbijanju da primi Rusiju u NATO, Putin je odgovorio frazama poput: „Ne razumijem“. Prema Putinu, brutalna politika imperijalističkih sila svodi se na niz gotovo neobjašnjivih pogrešaka koje bi se lako mogle ispraviti kad bi samo jedan ili dvoje vođa „ugledali svjetlo“.
Putin je ispričao kako su se od 1991. ruski oligarsi više puta nastojali pomiriti s američkom vladajućom klasom. Godine 1991., žalio se, Rusija je očekivala da će je prihvatiti „civilizirane nacije“, ali je naišla na razočaranje. Ispričao je kako se i nakon NATO bombardiranja Jugoslavije raspitivao hoće li Rusija biti primljena u savez, ali su ga SAD još jednom odbile.
Što se tiče zastrašujućih posljedica sukoba u Ukrajini, Putin je pokazao upečatljivu ravnodušnost prema žrtvama rata. Unatoč raspravi o navodnom „jedinstvu“ ruskog i ukrajinskog naroda, nije spomenuo procijenjenih 400,000 Ukrajinaca koji su stradali, niti je osudio zločinačku prirodu imperijalističke politike koja je opustošila Ukrajinu i brojne druge regije u posljednja tri desetljeća .
Cijeli intervju ilustrira dvije stvari: Prvo, Putin se i dalje drži nade za „pošten dogovor“ s imperijalizmom; i drugo, kroz svoje odgovore i intervju u cjelini, on ima za cilj postaviti temelje za pokretanje pregovora za takav dogovor, apelirajući na segmente američke vladajuće klase da se konačno „urazume“ i sklope dogovor s oligarsima i Moskvom. U ove izračune bez sumnje ulazi činjenica da se, kako Putin primjećuje u intervjuu, „Zapad boji jake Kine više nego što se boji jake Rusije.“
Putin uvijek želi naglasiti da je kapitalistički režim u Rusiji potpuno odbacio ne samo ekonomske, već i političke i teorijske veze sa sovjetskom prošlošću. U jednom trenutku intervjua hvalio se „buržoaskim“ karakterom vladajuće elite.
Ali posljedica njegova razmetljivog odbacivanja prošlosti jest izbjegavanje svake procjene rata koja bi mogla, čak i u najmanjoj mjeri, legitimirati ranu borbu boljševičkog režima, pod vodstvom Lenjina i Trockog, protiv imperijalizma. Ne usuđuju se ponoviti Lenjinovi uvidi, poput ocjene koju je utemeljitelj boljševizma dao o temeljnom impulsu iza imperijalističkih ratova:
Pitanje je: Koja bi sredstva osim rata mogla postojati u kapitalizmu da se prevlada nesrazmjer između razvoja proizvodnih snaga i akumulacije kapitala s jedne strane, i podjele kolonija i sfera utjecaja za financijski kapital s druge strane. (Lenjin, Imperijalizam: Najviši stadij kapitalizma 1916., 7. poglavlje)
No, dok Putin odbacuje revolucionarno nasljeđe Sovjetskog Saveza, njegova vlastita koncepcija geopolitike ostaje pod jakim utjecajem staljinističke dogme o „miroljubivoj koegzistenciji“ koju je usvojio dok je 1970-ih i 1980-ih služio u staljinističkoj tajnoj policiji.
Dok je staljinistički režim hrlio prema kapitalističkoj restauraciji pod Gorbačovom (1985.-1991.), ismijavao se konceptu „imperijalizma“ kao boljševičkoj izmišljotini.
U analizi sovjetske vanjske politike za vrijeme Gorbačova, David North je komentirao:
Ideja da je suštinski sadržaj odnosa između imperijalizma i Sovjetskog Saveza određen subjektivnim stavovima političkih vođa različitih država – tj. njihovom željom ili neprijateljstvom prema „suradnji“ i „miru“ – zanemaruje daleko temeljnije objektivne ekonomske faktore. Procijenjen sa stajališta svojih teoretskih temelja, ovaj subjektivni i temeljno reakcionaran pristup temelji se na istim metafizičkim koncepcijama koje su vodile politiku sovjetske birokracije otkad su Staljin i Buharin prvi iznijeli perspektivu izgradnje socijalizma u jednoj zemlji. (David North, Perestrojka protiv socijalizma: Staljinizam i obnova kapitalizma u USSR-u, Poglavlje 6, Labor Publications 1989.)
Ova naizgled iracionalna gledišta imala su objektivnu osnovu u materijalnim interesima sovjetske birokracije. North je objasnio:
Vanjska politika sovjetske vlade, kao i svih drugih režima u svijetu, organski proizlazi iz materijalnih interesa vladajuće društvene elite, te je stoga nastavak njezine unutarnje politike. Doista, upravo u sferi vanjske politike temeljni interesi i povijesni ciljevi birokracije nalaze svoj najkoncentriraniji i najjasniji izraz. S tog objektivnog stajališta, vanjska politika Mihaila Gorbačova neodvojivo je povezana s programom kapitalističke obnove koji provodi staljinistička birokracija pod zastavom perestrojke. Dok birokracija nastoji sustavno potkopati odnose državnog vlasništva unutar Sovjetskog Saveza, njezina vanjska politika usmjerena je na gospodarsku integraciju USSR-a u strukturu svjetskog kapitalizma i njegovu međunarodnu podjelu rada. (David North, Perestrojka protiv socijalizma: Staljinizam i obnova kapitalizma u USSR-u, Poglavlje 5)
Primjenjujući ove uvide na Putinovu vanjsku politiku, vidimo da, usprkos svojim proturječnostima i elementima obmane, ona odražava materijalne interese oligarhije koji su proizašli iz birokracijske obnove kapitalizma. Njegova primarna briga je postići sporazum s imperijalističkim silama, omogućujući mu da zaštiti ono što smatra svojim vitalnim „nacionalnim“ interesima u eksploataciji sirovina i radničke klase. Iz perspektive ruske oligarhije, što dulje traje rat, to je veći rizik od poticanja masovnog pokreta radnika u Rusiji, Ukrajini i šire. Ovo, a ne izravno suočavanje s imperijalizmom ili komadanje zemlje od strane imperijalističkih sila, predstavlja najveći strah ruske oligarhije.
Reakcionarna logika orijentacije Putinovog režima naglašena je dvjema središnjim komponentama njegove vanjskopolitičke strategije: Prvo, on nastoji promijeniti granice Rusije i Evrope kao dio ponovnih pregovora o uvjetima svog „suživota“ s imperijalizmom. U intervjuu, Putin ne samo da brani invaziju na Ukrajinu kao legitiman odgovor na granice stvorene pod Lenjinom, već također inzistira na tome da druge zemlje, posebice Mađarska, koja ima dugogodišnje granične sporove s Ukrajinom, imaju pravo „povratiti zemlje“ koje smatraju svojima.
Drugo, napori režima da pregovara o nagodbi s imperijalizmom sve su otvorenije usmjereni na privlačenje krajnje desničarske opozicije unutar vladajuće klase u imperijalističkim centrima. Putin je u intervjuu još jednom ustvrdio da je „denacifikacija“ Ukrajine bila središnji cilj rata. Opravdavajući invaziju ovim sloganom, Putin je nastojao apelirati na duboko ukorijenjene antifašističke osjećaje radničke klase i kolektivno sjećanje na borbu sovjetske radničke klase protiv Hitlerove agresije. Međutim, Putinov pravi stav o fašizmu otkriven je u ovom intervjuu. Istaknuo je važnost borbe protiv fašizma s Tuckerom Carlsonom, ozloglašenim glasnikom krajnje desnice.
Put naprijed za radničku klasu
Uskrsnuvši carističku i rusku pravoslavnu mitologiju i zagovarajući neostaljinistički koncept „multipolarnosti“, Putin u konačnici pokazuje da je ruska oligarhija zadržala iznimno krhku društvenu, ekonomsku i političku poziciju tijekom svojih 30 godina kao vladajuća klasa. Ekstremna nestabilnost režima vidljiva je i u njegovoj vanjskoj i unutarnjoj politici.
Čak i dok imperijalizam eskalira prema Trećem svjetskom ratu, Putin pokušava osigurati dogovor diplomatskim i vojnim manevrima koji su ideološki utemeljeni na pozivanju na nacionalizam i krajnju desnicu. Intervju služi kao indikativni korak u ovom procesu.
Radnička klasa mora izvući važne lekcije iz ovog intervjua. On razotkriva politički i povijesni bankrot oligarhijskog režima koji proizlazi iz staljinističke izdaje Oktobarske revolucije i kasnije obnove kapitalizma.
Gorko iskustvo dva svjetska rata pokazuje da se imperijalizam ne može pretvoriti u instrument svjetskog mira. Da bi spriječila katastrofu, radnička klasa mora formulirati svoj odgovor na rat na neovisnoj i internacionalističkoj osnovi, u suprotnosti sa svim frakcijama imperijalističkih sila i oligarhija koje su nastale na ruševinama Sovjetskog Saveza. Ne smije težiti preslagivanju granica ili preuređenju uvjeta između kapitalističkih zemalja, već rušenju strukture nacionalnih država i svjetskog kapitalističkog sustava.
Imperativ je uspostavljanje socijalističkog antiratnog pokreta među mladima i radnicima, utemeljenog na tradicijama i načelima internacionalizma i marksizma, odnosno trockizma. To je cilj kojem teži Mlada garda boljševika-lenjinista u Rusiji i Ukrajini, zajedno sa svojim drugovima u Međunarodnom odboru Četvrte Internacionale.