Чверть століття війни: боротьба США за глобальну гегемонію, 1990-2016 від Девіда Норта, доступна для покупки в Mehring Books.

 ***

 «У період кризи гегемонія Сполучених Штатів діятиме повніше, відкритіше та безжальніше, ніж у період буму».

 — Лев Троцький, 1928

 «Американський капіталізм стикається з тими ж проблемами, які штовхнули Німеччину в 1914 році на шлях війни. Світ розділений? Його треба переділити. Для Німеччини це було питання «організації Європи». Сполучені Штати повинні «організувати» світ. Історія ставить людство лицем до лиця з виверженням вулкана американського імперіалізму».

 — Лев Троцький, 1934

Цей том складається з політичних доповідей, публічних лекцій, партійних заяв, есе та полеміки, які документують реакцію Міжнародного комітету Четвертого Інтернаціоналу (МКЧІ) на чверть століття воєн під проводом США, які почалися в 1990–91 роках. Аналіз подій, представлений тут, хоч і написаний у міру їхнього розвитку, витримує випробування часом. Міжнародний комітет не володіє кришталевою кулею. Але її робота базується на марксистському розумінні протиріч американського та світового імперіалізму. Крім того, марксистський метод аналізу розглядає події не як послідовність ізольованих епізодів, а як моменти в розгортанні більш широкого історичного процесу. Цей історично орієнтований підхід служить запобіжником від імпресіоністської реакції на останні політичні події. Він визнає, що суттєва причина події рідко буває очевидною в момент її виникнення.

Багато з того, що піддається аналізу в буржуазній пресі, полягає лише в тому, щоб прирівняти імпресіоністичний опис певної події до її глибшої причини. Такого роду політичний аналіз легітимізує війни США як необхідну відповідь на ту чи іншу персоніфікацію зла, як-от Саддам Хусейн в Іраку, «воєначальник» Фарах Айдід у Сомалі, Слободан Мілошевич у Сербії, Усама бен Ладен з Аль-Каїди, мулла Омар в Афганістані Муамар Каддафі в Лівії; а останнім часом Башар Асад у Сирії, Кім Чен Ин у Кореї та Володимир Путін у Росії. Нові імена постійно додаються до нескінченно розширюваного списку монстрів Сполучених Штатів, яких потрібно знищити.

Матеріал у цьому томі є записом про зовсім інший і набагато суттєвіший підхід до дослідження зовнішньої політики Сполучених Штатів.

По-перше, і найважливіше, Міжнародний комітет витлумачив крах сталінських режимів у Східній Європі в 1989–90 рр. і розпад Радянського Союзу в 1991 р. як екзистенціальну кризу всієї глобальної системи національних держав, як вона виявилася.  з попелу Другої світової війни. По-друге, МКЧІ передбачав, що порушення встановленої післявоєнної рівноваги призведе до швидкого відродження імперіалістичного мілітаризму. Ще в серпні 1990 року — двадцять шість років тому — вона змогла передбачити довгострокові наслідки війни адміністрації Буша проти Іраку:

Це знаменує собою початок нового імперіалістичного переділу світу. Кінець післявоєнної епохи означає кінець постколоніальної епохи. Проголошуючи «поразку соціалізму», імперіалістична буржуазія на ділі, якщо ще не на словах, проголошує поразку незалежності. Поглиблення кризи, з якою стикаються всі основні імперіалістичні держави, змушує їх забезпечити контроль над стратегічними ресурсами та ринками. Колишні колонії, які досягли певної політичної незалежності, повинні бути підкорені. Своїм жорстоким нападом на Ірак імперіалізм дає зрозуміти, що він має намір відновити тип нестримного панування відсталих країн, який існував до Другої світової війни. ^[1]

Цей історично обґрунтований аналіз забезпечив суттєву основу для розуміння не лише війни в Перській затоці 1990–1991 років, а й війн, які розпочалися пізніше цього десятиліття, а також «війни з терором» після 11 вересня.

У нещодавно опублікованій статті на першій сторінці New York Times звернула увагу на важливу віху в президентстві Барака Обами: «Тепер він перебуває на війні довше, ніж пан Буш або будь-який інший американський президент». Але оскільки до кінця його терміну перебування на посаді залишилося кілька місяців, він наближається до встановлення ще одного рекорду. The Times написав:

Якщо Сполучені Штати продовжуватимуть брати участь у бойових діях в Афганістані, Іраку та Сирії до кінця терміну пана Обами (а це майже напевно, враховуючи нещодавню заяву президента про те, що він надішле 250 додаткових сил спеціальних операцій до Сирії), він залишить по собі неймовірну спадщину.  як єдиний президент в американській історії, який пропрацював два повні терміни з нацією у стані війни. ^[2]

На шляху до встановлення свого рекорду пан Обама спостерігав за смертоносними військовими діями загалом у семи країнах: Іраку, Афганістані, Сирії, Лівії, Пакистані, Сомалі та Ємені.  Кількість країн зростає, оскільки Сполучені Штати посилюють свої військові операції в Африці. Зусилля щодо придушення повстанців Боко Харам включають нарощування сил США в Нігерії, Камеруні, Нігері та Чаді.

 Без будь-якого почуття іронії Марк Лендлер, автор статті в Times, відзначає статус Обами як лауреата Нобелівської премії миру в 2009 році. Він зображує президента як «намагається виконати обіцянки, які він дав як антивоєнний кандидат... .” Обама «боровся з цією незмінною реальністю [війни] з першого року свого перебування в Білому домі...”

Лендлер повідомляє своїм читачам, що Обама «погуляв серед надгробків на Арлінгтонському національному кладовищі, перш ніж віддати наказ відправити 30 000 додаткових військ до Афганістану». Він нагадує уривок із промови Обами у 2009 році під час прийняття Нобелівської премії, у якій президент втомлено нарікав, що людству необхідно примирити «дві, здавалося б, непримиренні істини — що війна іноді необхідна, а війна на певному рівні є вираженням людської дурості».

У роки правління Обами дурість явно переважала. Але герой Лендлера нічого не може зробити. Обама виявив, що його війни «надзвичайно важко закінчити».

Зображення Обами у The Times не має суттєвого елементу, необхідного для справжньої трагедії: виявлення об’єктивних сил, поза його контролем, які розчарували та пересилили високі ідеали та гуманітарні прагнення президента. Якщо містер Лендлер хоче, щоб його читачі пролили сльозу за цією миролюбною людиною, яка, ставши президентом, зробила вбивства безпілотниками своєю особистою спеціальністю та перетворилася на щось схоже на морального монстра, кореспонденту Times слід було спробувати визначити історичний факт обставини, що визначили «трагічну» долю Обами.

Але Times уникає цього виклику. У ньому не вдається пов’язати результати війни Обами з усім курсом американської зовнішньої політики за останню чверть століття. Ще до того, як Обама вступив на посаду в 2009 році, Сполучені Штати перебували у стані майже безперервної війни з часів першої американо-іракської війни 1990–1991 років.

Приводом для війни в Перській затоці стала анексія Іраком Кувейту в серпні 1990 року. Але бурхлива реакція США на суперечку президента Іраку Саддама Хусейна з еміром Кувейту була зумовлена ​​ширшими глобальними умовами та міркуваннями.  Історичним контекстом військової операції США був неминучий розпад Радянського Союзу, який остаточно відбувся в грудні 1991 року. Перший президент Буш оголосив про початок «Нового світового порядку». ^[3] Під цією фразою Буш мав на увазі те, що Сполучені Штати тепер вільні перебудовувати світ в інтересах американського капіталістичного класу, не обтяжені ані реальністю протилежної військової могутності Радянського Союзу, ані привидом соціалістичної революції. Розпад СРСР, названий Френсісом Фукуямою «кінцем історії», означав для стратегів американського імперіалізму кінець військової стриманості.

Однією з найбільших іроній історії є те, що остаточне становлення Сполучених Штатів як домінуючої імперіалістичної держави на тлі катастрофи Першої світової війни збіглося з вибухом російської революції 1917 року, кульмінацією якої стало створення першої соціалістичної держави.  робітників держави в історії, під керівництвом більшовицької партії. 3 квітня 1917 року президент Вудро Вільсон звернувся зі своїм військовим посланням до Конгресу США і ввів Сполучені Штати у глобальний імперіалістичний конфлікт. Через два тижні В.І.  Ленін повернувся в Росію, яка перебувала у вирі революції, і переорієнтував партію більшовиків на боротьбу за повалення буржуазного Тимчасового уряду.

Ленін і його головний політичний союзник Лев Троцький наполягали на тому, що боротьба за соціалізм нерозривно пов’язана з боротьбою проти війни. Як стверджував історик Р. Крейг Нейшн:

Для Леніна не було сумнівів у тому, що революція була результатом кризи імперіалізму і що дилеми, які вона породила, можна було вирішити лише на міжнародному рівні.  Кампанія за гегемонію пролетаріату в Росії, боротьба з війною і міжнародна боротьба з імперіалізмом були тепер одним і тим же. ^[4]

Так само, як Сполучені Штати прагнули встановити свою позицію як арбітра долі світу, вони зіткнулися з викликом у формі більшовицької революції не лише авторитету американського імперіалізму, але й економічним, політичним і  навіть моральної легітимності всього капіталістичного світового порядку. «Риторика та дії більшовиків, – писав історик Мелвін П. Леффлер, – викликали у Вашингтоні страх, огиду та невпевненість». ^[5]

Інший проникливий історик зовнішньої політики США пояснив:

Переважна більшість американських лідерів були так глибоко стурбовані більшовицькою революцією, тому що їх так хвилювало те, що президент Вілсон назвав «загальним почуттям бунту» проти існуючого ладу, і зростаюча інтенсивність цього незадоволення.  Більшовицька революція стала в їхній свідомості символом усіх революцій, які виросли з того невдоволення. І це, мабуть, вирішальне розуміння трагедії американської дипломатії. ^[6]

У відчайдушних зусиллях знищити новий революційний режим Вільсон у 1918 році послав експедиційний корпус до Росії на підтримку контрреволюційних сил у жорстокій громадянській війні. Втручання було ганебним провалом.

Лише в 1933 році Сполучені Штати нарешті надали дипломатичне визнання Радянського Союзу. Дипломатичному зближенню сприяв частково той факт, що радянський режим, який тепер перебував під бюрократичною диктатурою Сталіна, перебував у процесі відмови від революційного інтернаціоналізму, який надихав більшовиків у 1917 році. Він відмовлявся від перспективи світової революції на користь альянсів з імперіалістичними державами на основі «колективної безпеки». Не маючи змоги забезпечити такий альянс із Великобританією та Францією, Сталін у серпні 1939 року підписав з Гітлером горезвісний Пакт про ненапад. Після вторгнення Гітлера в Радянський Союз у червні 1941 року та вступу Сполучених Штатів у Другу світову війну в грудні 1941 року  гострота боротьби проти нацистської Німеччини та імперської Японії вимагала від адміністрації президента Франкліна Делано Рузвельта укласти військовий союз із Радянським Союзом. Але після поразки Німеччини та Японії відносини між Сполученими Штатами та Радянським Союзом швидко погіршилися.  Адміністрація Трумена, яка виступала проти поширення радянського впливу на Східну Європу та налякана зростанням комуністичних партій у Західній Європі, у 1948 році запустила план Маршалла, що стало поштовхом до початку холодної війни.

Кремлівський режим проводив націоналістичну політику, засновану на сталінській програмі «соціалізму в одній країні», і зраджував робітничий клас і антиімперіалістичні рухи в усьому світі. Але саме існування режиму, який виник у результаті соціалістичної революції, мало політично радикалізуючий вплив у всьому світі.

Вільям Еплман Вільямс, безперечно, був правий у своїй думці, що «американські лідери протягом багатьох, багатьох років більше боялися прихованого та непрямого виклику революції, ніж фактичної влади Радянського Союзу». ^[7]

У наступні десятиліття після Другої світової війни Сполучені Штати не могли ігнорувати існування Радянського Союзу.  У тій мірі, в якій Радянський Союз і Китайська Народна Республіка, яка була створена в 1949 році, надавали обмежену політичну і матеріальну підтримку антиімперіалістичним рухам у «третьому світі», вони позбавили правлячому класу США розв’язаних рук у переслідуванні  власних інтересів.  Ці обмеження були продемонстровані — якщо навести найпомітніші приклади — поразками США в Кореї та В’єтнамі, компромісним врегулюванням кубинської ракетної кризи та визнанням радянського панування в Балтійському регіоні та Східній Європі.

Існування Радянського Союзу та антикапіталістичного режиму в Китаї позбавило Сполучені Штати можливості необмеженого доступу та експлуатації людської праці, сировини та потенційних ринків значної частини земної кулі, особливо євразійського масиву. Це змусило Сполучені Штати піти на більший компроміс, ніж вони хотіли б, у переговорах з економічних і стратегічних питань зі своїми основними союзниками в Європі та Азії, а також з меншими країнами, які використовували тактичні можливості, надані США. Радянська холодна війна.

Розпад Радянського Союзу в грудні 1991 року в поєднанні з відновленням капіталізму в Китаї після різанини на площі Тяньаньмень у червні 1989 року розглядався американським правлячим класом як можливість відмовитися від компромісів епохи після Другої світової війни,  і здійснити реструктуризацію глобальної геополітики з метою встановлення гегемонії Сполучених Штатів.

У грандіозній американській відповіді на розпад Радянського Союзу не було невеликого елемента самообману.  Бомбезні заяви про те, що Сполучені Штати виграли холодну війну, базувалися набагато більше на міфах, ніж на реальності.  По суті, раптовий розпад Радянського Союзу застав зненацька весь вашингтонський зовнішньополітичний істеблішмент.  У лютому 1987 року Рада з міжнародних відносин опублікувала оцінку американсько-радянських відносин, авторами якої були два найвидатніших радянологів, Строуб Телботт і Майкл Мандельбаум.  Аналізуючи дискусії між Рейганом і Горбачовим на зустрічах у Женеві та Рейк'явіку в 1986 році, два експерти дійшли висновку:

Незалежно від того, як Горбачов визначив перебудову на практиці, і незалежно від того, як він змінив офіційне визначення безпеки, Радянський Союз протистоятиме тиску на зміни, незалежно від того, приходить він ззовні чи всередині, зверху чи знизу.  Отже, фундаментальні умови радянсько-американських відносин, ймовірно, збережуться.  Це, у свою чергу, означає, що ритуал радянсько-американського саміту, швидше за все, матиме тривалий характер.…  ^[8]

«Довгострокова перспектива», як передбачали Телботт і Мандельбаум, триватиме не лише під час правління «наступника Горбачова», а й під час правління його «наступника».  Ніяких істотних змін у відносинах між США і Радянським Союзом очікувати не доводилося. Два пророки з Ради з міжнародних відносин зробили висновок:

Хто б вони не були і які б зміни не відбулися тим часом, американські та радянські лідери наступного століття будуть боротися з тією самою великою проблемою — як впоратися зі своїм суперництвом, щоб уникнути ядерної катастрофи — яка залучила енергію,  у другій половині 1980-х років Рональда Рейгана та Михайла Горбачова. ^[9]

На відміну від вашингтонських експертів, які нічого не передбачали, Міжнародний комітет визнав, що режим Горбачова знаменував кульмінаційний етап у кризі сталінізму.  «Криза Горбачова, — говорилося в заяві від 23 березня 1987 року, — виникла, коли кожна частина світового сталінізму стикається з економічними конвульсіями та потрясіннями мас. У кожному разі — від Пекіна до Белграда — відповідь сталінських бюрократів полягала в тому, щоб все більш відкрито повертатися до капіталістичного реставраціонізму».^[10]

Розповідь про перемогу в холодній війні заохочувала правлячу еліту до катастрофічної переоцінки сили та потенціалу американського капіталізму. Прагнення до гегемонії передбачало здатність США стримувати економічні та політичні відцентрові сили, вивільнені функціонуванням глобального капіталізму. Навіть на піку своєї могутності такий величезний проект був далеко за межами можливостей Сполучених Штатів.  Але серед ейфорії, викликаної розпадом Радянського Союзу, правлячий клас вирішив проігнорувати глибоко вкорінену та затяжну кризу американського суспільства. Об’єктивний спостерігач, досліджуючи умови як у Сполучених Штатах, так і в Радянському Союзі між 1960 і 1990 роками, міг би задатися питанням, який режим був у більшій кризі. Протягом трьох десятиліть, що передували розпаду СРСР, Сполучені Штати продемонстрували високий рівень політичної, соціальної та економічної нестабільності.

Розглянемо долю президентських адміністрацій, які перебували при владі протягом цих трьох десятиліть: (1) адміністрація Кеннеді трагічно закінчилася в листопаді 1963 року політичним убивством у розпал ескалації соціальної напруги та міжнародної кризи;  (2) Ліндон Б. Джонсон, наступник Кеннеді, не зміг домагатися переобрання в 1968 році через міські заворушення та масовий спротив вторгненню США до В’єтнаму; (3) Річард Ніксон був змушений піти у відставку в серпні 1974 року після того, як судовий комітет Палати представників проголосував за його імпічмент за звинуваченнями, пов’язаними з його злочинним підривом Конституції; (4) Джеральд Форд, який став президентом після відставки Ніксона, зазнав поразки на виборах у листопаді 1976 року на тлі народного відрази щодо злочинів Ніксона та поразки армії США у В’єтнамі; (5) Протягом одного терміну правління Джиммі Картера домінувала інфляційна криза, яка підвищила федеральну основну відсоткову ставку до 20 відсотків, гострий тримісячний національний страйк шахтарів і поштовхи, спричинені Іранською революцією; і (6) роки правління Рональда Рейгана, незважаючи на весь галас про «ранок в Америці», характеризувались рецесією, гострою соціальною напругою та серією зовнішньополітичних катастроф на Близькому Сході та в Центральній Америці.  Викриття незаконної схеми фінансування воєнізованих операцій у Нікарагуа (криза Іран-контрас) поставило Рейгана на межу імпічменту. Його адміністрацію врятувало керівництво Демократичної партії, яке не бажало усунути з посади президента, який був політично ослабленим і вже виявляв ознаки деменції.

Одним із постійних факторів, який зіткнувся з усіма цими адміністраціями, від Кеннеді до Рейгана, була ерозія глобальної економічної позиції Сполучених Штатів. Беззаперечне домінування американських фінансів і промисловості наприкінці Другої світової війни забезпечило економічну основу Бреттон-Вудської системи конвертованості долара в золото, яка лягла в основу глобального капіталістичного зростання та стабільності.  До кінця 1950-х років система зазнавала дедалі більшої напруги.  Саме за часів адміністрації Кеннеді несприятливі тенденції в торговельному балансі США вперше почали викликати серйозне занепокоєння. 15 серпня 1971 року Ніксон раптово припинив дію Бреттон-Вудської системи фіксованих міжнародних обмінних курсів, прив’язаних до конвертованого долара США за курсом 35 доларів за унцію золота. Протягом 1970-х і 1980-х років падіння обмінного курсу долара віддзеркалювало погіршення американської економіки.

Войовнича відповідь Сполучених Штатів на розпад Радянського Союзу в 1991 році відображала слабкість, а не силу американського капіталізму. Переважна підтримка правлячою елітою надзвичайно агресивної зовнішньої політики виникла через оману, що Сполучені Штати можуть повернути назад тривалу ерозію своїх глобальних економічних позицій шляхом розгортання своєї величезної військової потужності.

Керівництво з оборонного планування, розроблене Міністерством оборони в лютому 1992 року, недвозначно стверджувало гегемонські амбіції американського імперіалізму:

Існують інші потенційні країни чи коаліції, які могли б у майбутньому розробити стратегічні цілі та оборонну позицію домінування в усьому регіоні чи в усьому світі. Тепер наша стратегія має переорієнтуватися на запобігання появі будь-якого потенційного майбутнього глобального конкурента. ^[11]

У 1990-х роках Сполучені Штати постійно використовували військову міць, особливо під час першої війни в Перській затоці, після чого послідувала кампанія з розпаду Югославії.  Жорстока реструктуризація балканських держав, яка спровокувала братовбивчу громадянську війну, завершилася кампанією бомбардувань під проводом США 1999 року, щоб змусити Сербію погодитися на відокремлення провінції Косово. Інші великі військові операції протягом цього десятиліття включали інтервенцію в Сомалі, яка закінчилася катастрофою, військову окупацію Гаїті, бомбардування Судану та Афганістану та неодноразові бомбардування Іраку.

Події 11 вересня 2001 року дали можливість розпочати «війну з терором» — пропагандистське гасло, яке забезпечувало універсальне виправдання військових операцій на Близькому Сході, у Центральній Азії та, дедалі частіше, в Африці.  Вони дали адміністрації Буша привід інституціоналізувати війну як законний і нормальний інструмент американської зовнішньої політики.

Адміністрація другого президента Буша віддала наказ про вторгнення в Афганістан восени 2001 року. У промовах після 11 вересня Буш використав фразу «війни двадцять першого століття». У цьому випадку зазвичай нерозбірливий президент говорив чітко.  «Війна з терором» із самого початку була задумана як нескінченна низка військових операцій по всьому світу. Одна війна обов'язково призведе до іншої.  Афганістан виявився генеральною репетицією вторгнення в Ірак.

Військову стратегію Сполучених Штатів було переглянуто відповідно до нової доктрини «превентивної війни», прийнятої США в 2002 році. Ця доктрина, яка порушувала існуюче міжнародне право, постановляла, що Сполучені Штати можуть атакувати будь-яку країну світу, яку судять за це становити потенційну загрозу — не лише військового, а й економічного характеру — американським інтересам.

Словесною хитрістю адміністрація Буша виправдала вторгнення в Ірак як превентивну війну, розпочату у відповідь на безпосередню загрозу національній безпеці Сполучених Штатів від «зброї масового знищення» країни. Звичайно, загрози не існувало, як і зброї масового знищення Саддама Хусейна. У будь-якому випадку адміністрація Буша зробила безглуздим розрізнення між превентивною та превентивною війною, стверджуючи право Сполучених Штатів атакувати будь-яку країну, незалежно від існування чи відсутності безпосередньої загрози американській національній безпеці.  Яку б термінологію не використовували американські президенти в пропагандистських цілях, Сполучені Штати дотримуються незаконної доктрини превентивної війни.

Розмах військових дій постійно розширювався. Розпочалися нові війни, а старі тривали.  Цинічне порушення прав людини було використано для ведення війни проти Лівії та повалення режиму Муаммара Каддафі в 2011 році. Такий же лицемірний привід був використаний для організації проксі-війни в Сирії. Наслідки цих злочинів, у вигляді людських життів і страждань, є незліченні.

Останню чверть століття воєн, які розпалювали США, слід вивчати як ланцюг взаємопов’язаних подій.  Стратегічна логіка прагнення США до глобальної гегемонії виходить за межі неоколоніальних операцій на Близькому Сході та в Африці.  Регіональні війни, що тривають, є складовими елементами стрімко зростаючої конфронтації Сполучених Штатів з Росією та Китаєм.

Саме крізь призму зусиль Америки встановити контроль над стратегічно критичною євразійською сушею розкривається суттєве значення подій 1990–1991 років.  Але цей останній етап у триваючій боротьбі за світову гегемонію, яка лежить в основі конфлікту з Росією та Китаєм, висуває на перший план приховану та потенційно вибухову напруженість між Сполученими Штатами та їхніми сучасними імперіалістичними союзниками, в тому числі — до назвіть найзначнішого потенційного супротивника — Німеччину.  Дві світові війни ХХ століття не були результатом непорозумінь.  Минуле - це пролог.  Як передбачав Міжнародний комітет у 1990–1991 роках, американська заявка на глобальну гегемонію знову розпалила міжімперіалістичне суперництво, яке тліє під поверхнею світової політики. Всередині Європи відкрито висловлюється невдоволення роллю США як останнього арбітра у світових справах. У провокаційному есе, опублікованому в Foreign Affairs, журналі авторитетної Ради з міжнародних відносин США, міністр закордонних справ Німеччини Франк-Вальтер Штайнмаєр прямо заперечив презумпцію Вашингтона про глобальне домінування США:

У той час, як Сполучені Штати похитнулися від наслідків війни в Іраку, а ЄС боровся з низкою криз, Німеччина втримала свої позиції… .

 Сьогодні і Сполучені Штати, і Європа борються за те, щоб забезпечити світове лідерство.  Вторгнення в Ірак у 2003 році підірвало позиції Сполучених Штатів у світі.  Після повалення Саддама Хусейна міжконфесійне насильство розірвало Ірак на частини, а влада США в регіоні почала слабшати.  Мало того, що адміністрація Джорджа Буша не змогла змінити порядок у регіоні за допомогою сили, але й ціна цієї авантюри політична, економічна та м’яка сила підірвала загальну позицію Сполучених Штатів.  Ілюзія однополярного світу розвіялася. ^[12]

У докорі Сполученим Штатам Штайнмаєр пише: «Наш історичний досвід знищив будь-яку віру в національну винятковість — для будь-якої нації». ^[13]

Журналісти та науковці, які працюють в рамках офіційного наративу захисту прав людини та «війни з терором», не можуть пояснити прогресування конфліктів, починаючи з війни в Перській затоці 1990–1991 років, і завершуючи нинішнім розширенням НАТО.  сто миль на схід і американський «поворот до Азії». На регулярній основі Сполучені Штати та їх союзники влаштовують військові навчання у Східній Європі, поблизу кордонів Росії та в стратегічно важливих водах біля узбережжя Китаю. Неважко уявити собі ситуацію, в якій події — або в результаті навмисного розрахунку, або через необачний прорахунок — виливаються у зіткнення між ядерними державами. У 2014 році, коли наближалося сторіччя Першої світової війни, все більше наукових робіт звертали увагу на подібність умов, які спричинили катастрофу в серпні 1914 року, та сучасної напруженості.

Однією з паралелей між сьогоднішнім днем ​​і 1914 роком є ​​зростаюче відчуття серед політичних і військових стратегів, що війна між Сполученими Штатами та Китаєм та/або Росією може бути неминучою. Оскільки ця фаталістична передумова все більше впливає на судження та дії ключових осіб, які приймають рішення на найвищому рівні держави, вона стає динамічним фактором, який робить фактичний спалах війни більш імовірним.  Спеціаліст з міжнародної геополітики нещодавно написав:

Коли війна вважається неминучою, розрахунки лідерів і військових змінюються.  Питання вже не в тому, чи буде чи має бути війна, а в тому, коли війну можна вести найбільш вигідно.  Навіть ті, хто не бажає і не оптимістично налаштований на війну, можуть вирішити воювати, діючи в рамках неминучості.^[14]

 З часу закінчення Другої світової війни не існувала настільки велика небезпека світової війни.  Небезпека посилюється тим фактом, що рівень поінформованості населення про загрозу залишається дуже обмеженим. Треба запитати, який відсоток американського населення усвідомлює, що президент Барак Обама офіційно зобов’язав Сполучені Штати розпочати війну на захист Естонії у разі конфлікту між маленькою балтійською країною та Росією? ЗМІ ввічливо утрималися від того, щоб попросити президента сказати, скільки людей загинуло б у разі ядерної війни між Сполученими Штатами та Росією чи Китаєм, або обома одночасно.

Напередодні Другої світової війни Лев Троцький попереджав, що катастрофа загрожує всій культурі людства. Він виявився правим. Менш ніж за десятиліття Друга світова війна забрала життя понад п'ятдесяти мільйонів людей. Потрібно ще раз бити тривогу.  Робочому класу та молоді в Сполучених Штатах і в усьому світі необхідно говорити правду.

Прогресивний розвиток глобально інтегрованої світової економіки несумісний з капіталізмом і системою національних держав. Щоб зупинити війну і запобігти глобальній катастрофі, необхідно побудувати новий потужний масовий міжнародний рух, заснований на соціалістичній програмі і стратегічно керований принципами революційної класової боротьби. На противагу імперіалістичній геополітиці, в якій національні держави жорстоко борються за регіональне та глобальне панування, Міжнародний комітет протистоїть стратегії світової соціалістичної революції.  Як радив Троцький, ми «слідуємо не карті війни, а карті класової боротьби.…” ^[15]

За кілька тижнів до вторгнення в Ірак у 2003 році відбулися масові протести проти військової політики Сполучених Штатів та їхніх союзників. Мільйони вийшли на вулиці.  Але після початку війни громадська опозиція практично зникла. Відсутність народного протесту не означала підтримки війни. Швидше це відображало відмову старого протестного руху середнього класу від колишньої опозиції імперіалізму часів В’єтнаму.

Зростають ознаки політичної радикалізації серед значних верств робітничого класу та молоді. Це лише питання часу, коли ця радикалізація породить свідомий спротив війні.  Метою цього тому є донести до нового антивоєнного руху революційну соціалістичну й інтернаціоналістичну перспективу й програму.